LAPD 让与监控巨头 Flock 的合同到期失效
LAPD 让车牌监控公司 Flock 的合同到期失效，再次引发了人们对大规模数据收集、公民自由以及警务工具私有化的担忧。评论者指出，Flock 往往保留公共土地上摄像头的所有权，即使本地合同结束后，仍可继续捕获数据并与其他机构共享，这使得拆除在法律和政治上都很棘手。讨论在支持犯罪侦查和交通执法的观点，与要求更强第四修正案保护、地方民主控制，以及在某些情况下彻底禁止大规模监控网络的呼声之间展开。
LAPD 合同到期后 Flock 摄像头的状态
- 多位评论者指出，让 Flock 合同到期往往并 不会 移除摄像头。
- 在一些城市，Flock 据称拒绝或拖延拆除；市政当局只好用垃圾袋或其他遮挡物把摄像头盖住。
- 一位亲自拆除摄像头的县专员被指控盗窃，后来在认罪协议中重罪指控被撤销。
- 也有人表示，他们所在的城市“零麻烦”地移除了 Flock 摄像头，认为更耸动的“永久摄像头”说法被夸大了。
- 对合同条款也存在分歧：有人说标准条款禁止 Flock 出售或重用本地数据；也有人举出合同取消后摄像头被重新安装或仍保持运行的案例。
隐私、公民自由与大规模监控
- 许多人认为 Flock 是全国性拖网式监控和“监控国家”的一部分，与有意义的隐私或自由社会不相容。
- 相关担忧包括：追踪抗议者、堕胎寻求者或“被列入观察名单”的个人；与联邦/移民机构共享数据；以及一旦数据存在，滥用几乎不可避免。
- 也有人认为，公共空间录制的规范早于大规模监控，应该重新审视；在 ALPR 时代，“公共场所没有隐私”这一说法过于宽泛。
犯罪、警务与权衡
- 支持者强调 Flock 在抓获被盗车辆、枪支和重罪犯方面的作用，并认为降低犯罪或把犯罪转移出去是值得的。
- 反对者则回应：
- 摄像头主要只能事后发挥作用，而且可能被重新用于骚扰和政治控制。
- 美国本来就有极高的监禁率；贫困、住房、毒品、心理健康等根本原因更重要。
- 警察和检察官经常滥用数据库，而且问责很弱。
政府控制与私人控制数据
- 一些人更倾向于由城市拥有、以令状为门槛的系统，并配有严格的访问控制和审计；他们认为公共机构至少受民主约束。
- 另一些人则认为，核心问题是 集中化 以及数据本身的存在，而不是谁拥有它；任何大型数据池都会被滥用。
- Flock 被批评是在利用第四修正案的漏洞：构建政府可能不能直接合法运营的拖网系统，然后把访问权卖回给政府。
法律、政策与拟议修复
- 建议包括：
- 在全国范围内禁止或严格监管大规模 ALPR 网络。
- 堵住“购买你本不能合法采集的数据”的漏洞。
- 对任何摄像头数据要求令状、短期保存和强透明度。
- 有人认为，市政当局应使用许可、安规、罚款或征用权来强制拆除。
- CCPA 是否适用存在争议；一种观点认为，公共道路影像可能因属于“公开可得”数据而豁免。