EE. UU. critica las leyes propuestas por Australia para optar por no usar algoritmos como una "censura"
La propuesta de Australia de una "opción de exclusión algorítmica" y una ley más amplia de Digital Duty of Care, que permitiría a los usuarios cambiar a feeds cronológicos y exigiría a las plataformas limitar el contenido "dañino", está recibiendo duras críticas del gobierno de EE. UU. como una posible forma de censura. Los comentaristas debaten qué cuenta como un algoritmo dañino frente a un feed neutral, si el desplazamiento infinito y la optimización del engagement son intrínsecamente adictivos, y cómo nociones vagamente definidas de "daño" podrían permitir a ministros o reguladores suprimir discurso legal. El intercambio también pone de relieve tensiones más profundas sobre las tradiciones de libertad de expresión, la falta de una garantía constitucional de expresión en Australia, la influencia de las empresas tecnológicas estadounidenses y el riesgo de que el marco de la seguridad infantil se esté usando para ampliar el poder estatal sobre el contenido en línea.
Alcance de la Ley Propuesta
- El hilo distingue entre:
- Una "opción de exclusión algorítmica" para los feeds sociales (cronológico, solo de cuentas seguidas).
- Un "Digital Duty of Care" más amplio que impone obligaciones para prevenir o eliminar contenido "dañino".
- Varios comentaristas dicen que la cobertura mediática confunde ambas cosas, mientras que la crítica de EE. UU. apunta sobre todo a definiciones vagas de "daño" y a deberes de eliminación proactiva.
- Algunos señalan que la ley se presenta como benigna ("mi feed, a mi manera") al tiempo que amplía los poderes ministeriales/de eSafety.
Algoritmos, Adicción y Patrones de Diseño
- El sentido común de "algoritmo" es sobre todo "motor de recomendaciones que infiere preferencias y empuja contenido".
- Muchos sostienen que los feeds actuales están ajustados para el compromiso/la adicción, impulsando:
- Tiempos de atención cortos, desplazamiento compulsivo.
- Problemas de imagen corporal, ansiedad y radicalización (por ejemplo, manosphere).
- Otros preguntan dónde está el límite: ¿es mala cualquier personalización, o solo el compromiso maximizado para obtener beneficio?
- Debate sobre el desplazamiento infinito:
- Un lado lo llama un patrón oscuro que aumenta de forma medible el engagement.
- Otros citan una prueba A/B (Etsy) en la que el desplazamiento infinito redujo el engagement, argumentando que el núcleo adictivo es la lógica del contenido/relevancia, no el mecanismo de desplazamiento en sí.
Libertad de Expresión, Censura y "Daño"
- Preocupación de que el proyecto de ley permita al ministro/eSafety designar material no especificado como "dañino" y ordenar su eliminación, visto por algunos como censura mediante criterios vagos.
- Se hacen comparaciones con leyes contra el discurso de odio en países como Alemania; los defensores dicen que esas leyes son más estrechas y explícitas, mientras que este borrador es más abierto.
- Varios señalan que Australia no tiene un derecho constitucional a la libertad de expresión al estilo estadounidense, lo que dificulta la resistencia.
- Otros argumentan que toda democracia limita el discurso; los estándares de EE. UU. no son los únicos correctos, y el alcance algorítmico no es lo mismo que el discurso en sí ("freedom of speech vs freedom of reach").
Participación de EE. UU. y Geopolítica
- Algunos consideran la presentación de la embajada de EE. UU. como una intromisión no deseada, principalmente para proteger los intereses tecnológicos y corporativos estadounidenses.
- Otros subrayan la estrecha alianza entre EE. UU. y Australia y los intereses de seguridad compartidos, argumentando que el escrutinio mutuo de las leyes es normal.
Actitudes hacia las Redes Sociales y la Exclusión
- Muchos australianos en el hilo expresan un fuerte desagrado por los feeds actuales de redes sociales, describiéndolos como centrados en EE. UU., divisivos e intrusivos.
- La opción de pasar a feeds cronológicos, solo de cuentas seguidas, es ampliamente bienvenida como una mejora de la calidad de vida y un retorno a "las redes sociales de verdad".
- Los escépticos temen que esto sea solo un paso más en un asalto gubernamental más amplio y continuo contra las redes sociales y el discurso en línea.