美国批评澳大利亚拟议的算法退出法为“审查”
澳大利亚拟议的“算法退出”以及更广泛的数字注意义务法律，允许用户切换为按时间顺序的信息流，并要求平台限制“有害”内容，正因可能构成审查而遭到美国政府尖锐批评。评论者围绕什么算有害算法、什么算中性信息流、无限滚动和参与度优化是否天然具有成瘾性，以及“危害”定义若过于模糊，是否会让部长或监管者压制合法言论展开争论。此次交锋也凸显了关于言论自由传统、澳大利亚缺乏宪法性言论保障、美国科技公司的影响，以及以儿童安全为名扩张国家对网络内容权力的更深层张力。
拟议法律的范围
- 讨论区区分了两件事：
- 针对社交信息流的“算法退出”——按时间顺序显示，仅来自已关注账号。
- 更广泛的“数字注意义务”（Digital Duty of Care），要求防止或移除“有害”内容。
- 一些评论者表示，媒体报道把这两者混为一谈，而美国的批评主要针对含糊的“危害”定义和主动移除义务。
- 还有人指出，这项法律被包装成无害的（“我的信息流，我做主”），但同时也扩大了部长/eSafety的权力。
算法、成瘾与设计模式
- “算法”在日常语境里大致就是“推荐引擎”，它会推断偏好并推送内容。
- 许多人认为，当前的信息流是围绕参与度/成瘾而调校的，导致：
- 注意力持续时间缩短、强迫性刷屏。
- 形象焦虑、焦虑情绪，以及激进化（例如 manosphere）。
- 也有人追问界线在哪里：任何个性化都不好，还是只有以利润最大化参与度的做法有问题？
- 关于无限滚动的争论：
- 一方称这是会显著提升参与度的暗黑模式。
- 另一方引用 Etsy 的 A/B 测试，认为无限滚动降低了参与度，主张让人上瘾的核心在于内容/相关性逻辑，而不是滚动机制本身。
言论自由、审查与“危害”
- 有人担心，该法案让部长/eSafety可以把未指明的材料认定为“有害”并下令移除，在一些人看来这是通过模糊标准实施审查。
- 有人将其与德国等国的仇恨言论法律作比较；支持者则说那些法律更窄、更明确，而这份草案则更开放式。
- 一些人指出，澳大利亚没有美国式的宪法言论自由权，这使得反对更困难。
- 也有人认为，每个民主国家都会限制言论；美国标准并非唯一正确，而且算法的覆盖范围不等于言论本身（“言论自由 vs 覆盖自由”）。
美国介入与地缘政治
- 一些人认为美国大使馆的意见书是不受欢迎的干预，主要是在保护美国科技和企业利益。
- 也有人强调美澳之间紧密的联盟和共同安全利益，认为对彼此法律进行相互审视是正常的。
对社交媒体和退出机制的态度
- 许多澳大利亚人在线程中强烈不满当前的社交媒体信息流，称其以美国为中心、制造分裂且具有侵扰性。
- 切换到按时间顺序、仅关注账号的退出模式被广泛欢迎，被视为提升生活质量、回归“真正的社交媒体”。
- 怀疑者担心，这只是政府对社交媒体和网络言论持续展开更大范围攻势的又一步。