La NRC emite el primer permiso de construcción en EE. UU. para un reactor modular pequeño BWRX-300
El primer permiso de construcción en EE. UU. para el SMR BWRX-300 de GE desencadena un debate sobre si este diseño de reactor de agua en ebullición de «10.ª generación» de 300 MW puede superar la historia de altos costes y retrasos de la energía nuclear. Los partidarios destacan sus características de seguridad pasiva, el potencial de réplica al estilo fábrica y la rentabilidad a largo plazo una vez construido, apoyándose en precedentes como el ABWR de Japón y el historial nuclear de Canadá. Los críticos responden que los costes de capital previstos ya son muy altos, que los ahorros por curva de aprendizaje son inciertos y que la solar con almacenamiento es cada vez más barata y rápida de desplegar, especialmente cuando se tienen en cuenta las cuestiones regulatorias, de residuos y de desmantelamiento.
Diseño del reactor y características técnicas
- El BWRX-300 se describe como un reactor de agua en ebullición de «10.ª generación» derivado del ABWR.
- Utiliza circulación natural para la refrigeración del núcleo (sin bombas de recirculación), con agua de alimentación bombeada como de costumbre.
- Se comercializa como «seguro por diseño pasivo», apoyándose en la circulación natural para la extracción del calor residual.
- «Pequeño» es relativo: ~300 MW eléctricos, vasija del reactor de ~4,2 m de diámetro y ~27 m de altura; el bloque de potencia completo cabe dentro de dos campos de fútbol.
Concepto de «pequeño modular» frente a la realidad
- Las ventajas previstas: menor capital inicial por unidad, posible producción en fábrica, diseño repetible, operaciones estandarizadas y reducciones de costes por curva de aprendizaje.
- Varios comentaristas señalan que gran parte de la construcción (especialmente las obras civiles y la contención) sigue haciéndose in situ, lo que limita los beneficios modulares.
- Existen dudas de que una modularidad verdaderamente al estilo de fábrica se aplique a unidades tan grandes; los microreactores aún requieren una importante protección y obras civiles in situ.
Costes, economía y rentabilidad
- Hay un fuerte desacuerdo sobre si la energía nuclear es generalmente rentable sin subsidios y sobre si los ABWR son económicos.
- Un lado afirma que las plantas existentes y, en especial, la operación a largo plazo (LTO), tienen costes muy bajos; el otro sostiene que las nuevas construcciones no son rentables cuando se incluye el ciclo de vida completo, el desmantelamiento y los residuos.
- Se cita un proyecto canadiense de BWRX-300 en torno a 5,6 mil millones de dólares para la primera unidad de 300 MW y 9,6 mil millones para tres más, lo que provoca preocupación por el elevado coste por MW y los probables sobrecostes.
- Algunos argumentan que las primeras unidades de los SMR serán caras, pero que las siguientes podrían abaratarse mucho; otros dicen que la energía nuclear históricamente muestra «aprendizaje negativo» y que las previsiones son marketing.
Comparación con solar, almacenamiento y combustibles fósiles
- Múltiples comparaciones de LCOE: los comentaristas citan estimaciones en las que la solar utility y la solar+almacenamiento son sustancialmente más baratas que la nueva energía nuclear.
- Los críticos subrayan que las comparaciones deben incluir almacenamiento para que la solar iguale la nuclear 24/7; los defensores de las renovables dicen que la solar+almacenamiento moderna ya es competitiva o más barata que el nuevo carbón y la nuclear.
- Debate sobre si baterías de 4 horas (como en un proyecto solar de Nevada) son una comparación adecuada frente a la fiabilidad y el tiempo de actividad de la nuclear.
- Algunos señalan que los altos costes fijos de la nuclear exigen una operación casi constante, lo que dificulta justificarla en redes dominadas por renovables baratas.
Regulación, plazos y riesgo de proyecto
- Algunos presentan la carga regulatoria como la principal barrera para una nuclear rentable (por ejemplo, ejemplos del Reino Unido, licencias en EE. UU.), mientras otros dicen que el problema es la complejidad intrínseca y la intensidad de capital.
- Contrastes históricos: los ABWR en Japón, al parecer, se construyeron en ~3–4 años, mientras que los proyectos EPR y AP1000 sufrieron enormes retrasos y sobrecostes.
- El hilo incluye apuestas informales sobre el tiempo hasta la primera energía y el coste final, con escépticos que esperan >10–15 años y sobrecostes multimillonarios.
Seguridad, residuos y seguridad física
- Los defensores destacan la seguridad pasiva, los volúmenes diminutos de combustible, la gestión madura de residuos y el hecho de que los residuos nucleares son pequeños en volumen y técnicamente manejables.
- Los críticos califican la nuclear de «callejón sin salida»: peligrosa, vulnerable en guerra/terrorismo, dependiente del agua, con residuos de larga vida y geopolítica del suministro de combustible.
- Hay disputa sobre si los costes de los residuos nucleares ya están internalizados o si se trasladan a los contribuyentes; solo se menciona a Finlandia como bastante avanzada en la disposición permanente, mientras que EE. UU. sigue sin un repositorio.
Consideraciones a nivel de sistema
- Algunos sostienen que las redes bajas en carbono hoy suelen tener una alta cuota de nuclear o hidro; otros dicen que esto refleja elecciones históricas anteriores a las renovables baratas.
- Preocupación de que las redes con muchas renovables enfrenten intermitencia y problemas de «curva del pato»; se responde con propuestas como baterías a gran escala y bombeo hidroeléctrico (aunque este último se critica por su limitación geográfica y su coste).
- Varios comentaristas insisten en que la evaluación debe comparar los costes y la fiabilidad de todo el sistema entre todas las opciones, no solo el LCOE de generación.