Se ha cancelado la primera planta planificada de pequeño reactor nuclear en EE. UU.
La cancelación del proyecto insignia de reactor modular pequeño de NuScale en Idaho ha intensificado el escrutinio sobre la economía de la energía nuclear, con costes proyectados que, según algunas estimaciones, ascienden a entre tres y cinco veces los de la nueva solar. Los comentaristas debaten si los reactores de nueva generación podrán competir alguna vez con unas renovables cada vez más baratas más almacenamiento, señalando los costes de financiación, la carga regulatoria y la falta de una curva de aprendizaje nuclear clara tras décadas de subsidios. Otros sostienen que todavía se necesita energía baja en carbono y despachable junto con la eólica y la solar, pero muchos ven las baterías, el hidrógeno y la expansión de la red como complementos más prometedores que los diseños SMR no probados.
Economía de los SMR y la energía nuclear
- El proyecto cancelado de NuScale se considera una prueba de que los SMR actuales no son competitivos en costes: los costes previstos subieron de ~5.3 mil millones de dólares a 9.3 mil millones para 6×77 MW, y los costes nivelados tendrían que recortarse ~55% solo para llegar a ~89 dólares/MWh, todavía por encima del precio de mercado de la electricidad.
- Varios comentaristas sostienen que incluso ese objetivo es entre 3 y 5 veces el coste típico de la solar, y que la energía nuclear en general tiene un OPEX elevado (personal, ciclo del combustible, desmantelamiento) además de un CAPEX alto.
- Otros señalan que los SMR son de primera de su clase; la repetición en fábrica podría reducir costes, pero requeriría un enorme volumen inicial y subsidios a largo plazo sin garantía de alcanzar a las renovables.
- Algunos apuntan a los reactores navales como prueba de que los reactores pequeños pueden industrializarse, pero reconocen que la economía militar y las opciones de combustible no son transferibles directamente.
Renovables, almacenamiento y fiabilidad de la red
- Muchos sostienen que la solar y la eólica, junto con las centrales de gas existentes, ya forman una vía más barata y práctica hacia una “descarbonización del 90%”, usando el gas como respaldo de rápida rampa.
- Se comentan opciones de almacenamiento: ion‑litio (cada vez más viable), baterías de hierro‑aire, hidroeléctrica de bombeo, hidrógeno, e‑fuels y conceptos gravitacionales. El consenso: la hidroeléctrica de bombeo está probada; la mayoría de las otras están en fases tempranas o son de nicho, pero están mejorando.
- Los críticos dicen que los precios bajos de las renovables a menudo ignoran el coste del respaldo firme; los defensores responden que el almacenamiento y la respuesta a la demanda están avanzando y que la energía vertida puede usarse para fabricar combustibles (H₂, hidrocarburos sintéticos).
Transmisión y uso del suelo
- La transmisión de alta tensión en corriente continua a larga distancia es técnicamente factible con pérdidas modestas (~3%/1000 km) y ya se usa en lugares como China y Brasil, pero es cara y políticamente difícil de construir.
- El uso del suelo para solar/eólica se debate: algunos citan una gran superficie por MW, otros responden que hay abundancia de terreno disponible y tejados, y que puede haber doble uso (agrivoltaica, pastoreo, marquesinas en aparcamientos).
Por qué es difícil construir grandes proyectos (especialmente nucleares)
- Temas recurrentes: regulación compleja, cultura de seguridad, ingeniería específica del emplazamiento, litigios y, ahora, tipos de interés altos, todo lo cual provoca retrasos y sobrecostes.
- Se hacen comparaciones con la solar y la eólica, mucho más baratas y desplegables más rápido, y con otros megaproyectos (transporte, infraestructura) que también se sobrepasan.
Subsidios, externalidades y quién paga
- La energía nuclear se benefició históricamente de un enorme apoyo estatal (especialmente mediante programas militares) y sigue dependiendo de subsidios, límites de responsabilidad y gestión pública de los residuos a largo plazo y del desmantelamiento.
- Las renovables y los combustibles fósiles también están fuertemente subvencionados de diversas maneras. Persiste el desacuerdo sobre qué tecnología está “más subvencionada” y cómo contabilizar la contaminación y los daños climáticos.
Seguridad, riesgo, regulación y percepción pública
- Un lado enfatiza el número muy bajo de muertes de la nuclear por unidad de energía y argumenta que la regulación es excesivamente estricta en comparación con los combustibles fósiles, mucho más mortíferos.
- El otro lado subraya los accidentes nucleares “cisne negro”, los residuos de larga vida y los fallos históricos de gestión, y ve la supervisión estricta y los altos costes como una compensación adecuada.
- Varios comentaristas creen que el ecologismo antinuclear aumentó históricamente el uso de combustibles fósiles; otros responden que hoy el principal problema de la nuclear es simplemente la economía frente a unas renovables cada vez más baratas.