El cliente de Steam ahora es más rápido que el nuevo launcher "vibe coded" de Epic
La afirmación de Epic de que su nuevo launcher de juegos asistido por IA y “vibe coded” arranca más rápido que Steam llevó a los usuarios a comparar ambos clientes y a cuestionar si unos pocos segundos de arranque realmente importan. Muchos sostienen que la competencia es positiva si obliga a Valve a optimizar un cliente basado en Chromium que lleva tiempo siendo criticado, pero señalan que ambos launchers siguen estando hinchados, arrancan lentamente en algunos sistemas y desaprovechan oportunidades para reducir el uso de RAM o evitar procesos en segundo plano siempre activos. Más allá del rendimiento, los comentaristas contrastan el ecosistema más rico de Steam y su compatibilidad con Linux con la plataforma más básica y fuertemente controlada de Epic, al tiempo que expresan incomodidad con presentar la IA como sustituto de la ingeniería tradicional.
Rendimiento y UX de Steam frente a Epic
- Muchos usuarios informan que Steam aún tarda 7–15 s en un arranque en frío y ~0,5–2 s en restaurarse, mientras que Epic suele ser algo más rápido; otros dicen que el tiempo de arranque es irrelevante porque dejan los clientes siempre abiertos.
- Algunos encuentran Steam especialmente lento en macOS y evitan la tienda del cliente, prefiriendo un navegador. Otros dicen que es aceptable en relación con los tiempos de carga de los juegos y las tareas que consumen mucho ancho de banda.
- El robo de foco y los tirones de la interfaz (páginas en blanco, reproducción de vídeo lenta, dos barras de menú distintas, fallos en varios monitores) son quejas recurrentes; el cambio reciente para reducir el robo de foco es bien recibido.
- El uso de memoria y los procesos en segundo plano son puntos de dolor importantes, especialmente en portátiles. Algunos usuarios cierran Steam para recuperar RAM; otros ven ~100 MB en reposo y no les importa.
Competencia y funciones de plataforma
- Varios sostienen que la competencia de Epic probablemente empujó a Valve a publicar más rápido optimizaciones que ya existían; otros señalan que la beta de Steam con mejoras de velocidad precede al alarde de Epic.
- Se elogia Steam por: inversiones en Linux/Proton, el ecosistema de Steam Deck/VR, centros de la comunidad y guías, rebajas, guardados en la nube, asignación de mandos, instalaciones en varias ubicaciones y bibliotecas generalmente estables.
- Se critica a Epic por: carecer de reseñas y funciones de comunidad, evitar deliberadamente mecanismos de feedback de usuarios, molestias con la cuenta/seguridad, restricciones regionales y antiguos acuerdos de exclusividad.
- Algunos ven una fuerte “lealtad a la plataforma” hacia Steam y señalan comportamientos parasociales al estilo de las guerras de consolas; otros defienden a Valve como relativamente favorable al consumidor y uno de los pocos defensores del juego en Linux.
IA y “Vibe Coding”
- Muchos consideran que “vibe coding” es una vuelta de marketing que trivializa el trabajo real de ingeniería y corre el riesgo de normalizar resultados chapuceros.
- Varios asumen que tanto los ingenieros de Steam como los de Epic usan LLMs en silencio; algunos describen buenos resultados usando IA para optimización y refactorización de código.
- Otros temen que el código авторado por IA impulse “ventanas rotas” y estándares de calidad más bajos, aunque conceden que la optimización es un caso de uso fuerte.
Stack tecnológico, hinchazón y alternativas
- Steam usa CEF/Chromium; el nuevo launcher de Epic usa Tauri/WebView2. El debate se centra en el tamaño en disco frente a la RAM frente a la fiabilidad de los webviews del sistema.
- Muchos lamentan que “todo sea un navegador ahora”, culpando a stacks estilo Electron de launchers de varios GB y arranques lentos; algunos abogan por Rust/GPUI nativo, Tauri u otros toolkits ligeros.
- Una minoría sostiene que la tecnología web es una elección práctica multiplataforma dadas las restricciones del mundo real y el conjunto de habilidades de los desarrolladores.
Escepticismo sobre el artículo y las métricas
- Varios comentarios califican el artículo enlazado de mala calidad: no hay comparación en la misma máquina, no hay antes/después para Steam, clips seleccionados a conveniencia y tablas confusas o engañosas.
- Los usuarios enfatizan que las métricas de arranque dependen de la configuración (página de inicio de la tienda frente a la biblioteca, ventanas emergentes, beta frente a estable) y de las condiciones de red; las afirmaciones sobre tiempos universales se califican de “absurdas”.
Reflexiones más amplias
- Muchos ven las guerras de rendimiento de los launchers como un síntoma de estándares de rendimiento generalmente bajos y tolerancia a la hinchazón.
- Otros señalan con nostalgia que antes los juegos funcionaban sin ningún launcher y desearían que las tiendas modernas ofrecieran clientes minimalistas, nativos y rápidos.