Steam 客户端现在比 Epic 新的 vibe coded 启动器更快了
Epic 吹嘘其新的 AI 辅助“vibe coded”游戏启动器比 Steam 更快，引发用户对两者进行基准测试，并质疑启动只快几秒是否真的重要。许多人认为，如果竞争能促使 Valve 优化这款长期被诟病、基于 Chromium 的客户端，那是好事；但同时也指出，这两个启动器在某些系统上都仍然臃肿、启动缓慢，并且错失了减少 RAM 占用或避免始终运行的后台进程的机会。除了性能之外，评论者还将 Steam 更丰富的生态和对 Linux 的支持，与 Epic 更简陋、控制更严格的平台作对比，同时对把 AI 营销成传统工程替代品感到不安。
Steam 与 Epic 的性能和用户体验
- 许多用户反映，Steam 冷启动仍需 7–15 秒，恢复大约需要 0.5–2 秒；Epic 往往会快一些。不过也有人认为启动时间无关紧要，因为他们会一直让客户端保持运行。
- 有些人觉得 Steam 在 macOS 上尤其迟缓，因此避免使用客户端商店，转而使用浏览器。另一些人则认为，相比游戏加载时间和高带宽任务，这样的表现是可以接受的。
- 抢占焦点和界面卡顿（空白页面、视频播放缓慢、两个不同的菜单栏、多显示器故障）是反复出现的抱怨；最近减少抢焦点的改动受到欢迎。
- 内存占用和后台进程是主要痛点，尤其是在笔记本上。有些用户会退出 Steam 来回收 RAM；也有人觉得空闲时约 100MB 不算什么，完全不在意。
竞争与平台特性
- 有几位用户认为，来自 Epic 的竞争大概促使 Valve 更快地发布了已有的优化；也有人指出，Steam 加速的 beta 版本早于 Epic 的吹嘘。
- Steam 的优点包括：对 Linux/Proton 的投入、Steam Deck/VR 生态、社区中心和攻略、促销、云存档、手柄映射、多位置安装，以及整体上较稳定的库体验。
- Epic 的缺点包括：缺少评测和社区功能、刻意回避用户反馈机制、账号/安全上的烦扰、地区限制，以及过去的独占协议。
- 有些人认为 Steam 拥有强烈的“平台忠诚”，并指出这类行为带有强烈的类社会关系和主机大战式色彩；另一些人则为 Valve 辩护，认为它相对更亲消费者，也是少数支持 Linux 游戏的推动者之一。
AI 与“Vibe Coding”
- 许多人把“vibe coding”看作营销话术，它淡化了真实的工程工作，也有把草率产出常态化的风险。
- 几位评论者认为，Steam 和 Epic 的工程师大概都在私下使用 LLM；也有人分享了用 AI 做代码优化和重构时的良好结果。
- 也有人担心 AI 生成代码会带来“破窗效应”和更低的质量标准，不过他们也承认，优化确实是一个很强的应用场景。
技术栈、臃肿与替代方案
- Steam 使用 CEF/Chromium；Epic 的新启动器使用 Tauri/WebView2。讨论重点在于磁盘体积、内存占用，以及系统 WebView 的可靠性。
- 许多人感叹“现在什么都是浏览器”，把多 GB 启动器和缓慢启动归咎于 Electron 风格的技术栈；一些人主张使用原生 Rust/GPUI、Tauri 或其他轻量工具包。
- 少数人认为，考虑到现实约束和现有开发者技能储备，Web 技术是一种务实的跨平台选择。
对文章与指标的质疑
- 多条评论认为链接文章质量不高：没有在同一台机器上比较，没有展示 Steam 的前后对照，片段选择性呈现，而且表格令人困惑或具有误导性。
- 用户强调，启动指标取决于配置（商店页还是库首页、弹窗、beta 版还是稳定版）以及网络条件；把这些说成统一时长的做法被称为“毫无道理”。
更广泛的反思
- 许多人认为启动器性能之争只是普遍低性能标准和对臃肿的容忍度过高的一个表现。
- 也有人怀旧地指出，过去游戏根本不需要启动器；他们希望现代商店提供更极简、原生、快速的客户端。