Quitar Next.js llevó mi blog a 100 en todas las categorías de Lighthouse

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Quitar Next.js de un blog simple en favor de HTML estático reaviva un debate más amplio sobre cuándo se justifican los frameworks JavaScript pesados. Muchos participantes sostienen que los generadores de sitios estáticos modernos como Hugo, Zola, Astro o incluso herramientas hechas a mano con ayuda de IA ofrecen puntuaciones casi perfectas en Lighthouse, despliegues más simples y menos preocupaciones de seguridad para contenido mayormente estático. Otros responden que los frameworks y el SSR siguen teniendo valor para aplicaciones complejas y con estado, pero coinciden en que se han convertido en una elección predeterminada muy por encima de su necesidad real.

Generadores de sitios estáticos para blogs

  • Muchos sostienen que el HTML estático es lo ideal para los blogs; desaparece toda una clase de problemas de rendimiento.
  • Opciones populares de SSG: Astro, Hugo, Zola, Zine (Zig), Web Origami, Eleventy, pipelines personalizados de Gulp, y herramientas de nicho como Amytis y QIP Router.
  • Hugo y Zola son elogiados por su simplicidad de binario único, su velocidad y por evitar el ecosistema de JS; algunos se quejan de que Hugo rompe la compatibilidad hacia atrás entre versiones.
  • Astro se recomienda con frecuencia, pero algunos consideran que sus “islands/server stuff” está sobrediseñado para un blog simple.

Astro, Hugo, Zola y alternativas

  • Se elogia Astro por:
    • Flexibilidad (puede mezclar React/Vue/Svelte o HTML/CSS sin más).
    • Gran rendimiento, islands opcionales en el servidor y adecuación tanto para blogs sencillos como para sitios más complejos.
  • Contraargumento: otros sienten que Astro no está claramente mejor diseñado para aplicaciones complejas y que sus patrones avanzados son innecesarios para blogs.
  • Hugo se usa ampliamente con fuertes puntuaciones en Lighthouse; se valoran funciones como pipelines de imágenes y generación de srcset.
  • Zola gusta por su estructura opinativa pero simple; se considera bueno para sitios pequeños, menos para los grandes e interconectados.

Opiniones sobre Next.js y frameworks pesados

  • Muchos ven Next.js como excesivo o poco adecuado para la mayoría de los sitios web, especialmente blogs estáticos; algunos culpan a su adopción impulsada por el marketing.
  • Otros informan que blogs exportados estáticamente con Next.js obtienen 100 en Lighthouse y consideran que las críticas están exageradas.
  • Las quejas incluyen la complejidad derivada de mezclar paradigmas (SSR/SSG/SPA), grandes bundles de JS y trabajo duplicado entre servidor y cliente.
  • Algunos señalan que la exportación estática de Next.js aún incluye JS innecesario; otros argumentan que aporta funciones útiles (routing, prefetching, optimización de imágenes) que un blog rara vez necesita.

Rendimiento, caché y uso de JS

  • Los blogs estáticos en Hugo, SvelteKit o montajes hechos a mano suelen lograr puntuaciones perfectas en Lighthouse.
  • Se considera que la caché es menos crítica si las páginas se generan rápido; las CDN importan más por la geografía.
  • Varios sostienen que muchos sitios estáticos necesitan poco o nada de JavaScript; cualquier JS añadido debería ser deliberado.

IA y el futuro de los frameworks

  • Varios comentarios sugieren que la IA/LLMs pueden:
    • Generar rápidamente generadores de sitios estáticos personalizados o frameworks simples.
    • Hacer que el HTML/CSS/JS en bruto resulte más atractivo al compensar el dolor de la DX.
  • Algunos especulan que los frameworks grandes y repletos de funciones podrían decaer a medida que disminuya su ventaja de DX y crezca su superficie de seguridad.
  • Otros advierten que las herramientas LLM suelen tomar por defecto stacks populares como Next.js, aunque unas instrucciones explícitas pueden restringirlas.