Enlaces de Archive.today en adelante

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Archive.today, un popular sitio de archivo para saltarse paywalls, es acusado de inyectar redirecciones maliciosas en páginas archivadas, incluyendo enlaces que llevan a phishing, falsas solicitudes de descarga y otros dominios dudosos en lugar de los PDFs originales. Los comentaristas relacionan este comportamiento con un patrón más amplio de conducta preocupante, como el uso pasado de los navegadores de los visitantes para ataques DDoS y la alteración silenciosa de contenido, y debaten si el servicio aún puede ser de confianza pese a su valor para preservar contenido de pago o mutable. Se mencionan alternativas como Internet Archive y otras herramientas, pero muchos señalan que todavía no existe un sustituto totalmente comparable para la funcionalidad de archive.today.

Evidencia de comportamiento de malware/redirección

  • Varios usuarios reprodujeron que enlaces concretos de archive.today a PDFs (por ejemplo, un enlace a una demanda “Filed on Tuesday” en un artículo archivado del NYT) redirigen de forma intermitente, a través del endpoint /o/ de archive.today, a dominios de anuncios/phishing, falsos GitHub o falsas páginas de RT, y a sitios que piden descargas o comandos shell/cURL.
  • Pruebas técnicas (compartidas por moderadores de r/Seattle y comentaristas de HN) mostraron que la redirección provenía del servidor de archive.today, no del host original del PDF, especialmente cuando el PDF no tenía una instantánea válida.
  • El comportamiento parecía afectar a múltiples enlaces PDF no relacionados, no solo a un sitio, y a veces dependía de la región o del momento; más tarde, algunos usuarios informaron que las redirecciones habían cesado o que ahora devolvían 429s.

Causa poco clara frente a comportamiento intencional

  • Algunos comentaristas ven esto como probablemente una mala configuración o una contaminación de caché en la forma en que archive.today gestiona los PDF no archivados.
  • Otros sostienen que el patrón y la historia del sitio hacen menos plausible un “accidente” y lo tratan como monetización deliberada o algo peor.
  • Persiste la incertidumbre: se debate entre un truco del sitio de origen versus una compromise o intención por parte de archive.today, aunque las pruebas compartidas apuntan a que archive.today está inyectando la redirección.

Acciones de moderación y comunicación

  • Los moderadores de r/Seattle incluyeron archive.today en la lista negra y publicaron un aviso de servicio público.
  • El anuncio inicial carecía de detalles técnicos, lo que generó escepticismo, acusaciones de extralimitación y peticiones de pruebas.
  • Un escrito posterior más detallado, con URLs y observaciones, mejoró la confianza de muchos, pero algunos siguen criticando el tono inicial, la actitud defensiva y el limitar los comentarios a usuarios con distintivo.

Confianza, incidentes previos y ética

  • Los comentaristas mencionan informes anteriores de que archive.today usó JavaScript en un CAPTCHA para enlistar los navegadores de los visitantes en un DDoS contra un crítico, y que Wikipedia prohibió el servicio después.
  • Algunos justifican ese ataque anterior como represalia contra un intento de doxing; otros dicen que malware/DDoS es inaceptable independientemente del motivo.
  • Se plantean preocupaciones sobre archive.today editando contenido archivado y el riesgo general de confiar en operadores opacos frente a instituciones como Internet Archive.

Alternativas, paywalls e implicaciones más amplias

  • Archive.today es valorado por saltarse paywalls y preservar contenido que puede borrarse; algunos seguirán usándolo con cautela, otros dicen que esto es la gota que colma el vaso.
  • Entre las alternativas mencionadas están Internet Archive, wallhop, periscope, ghostarchive, soluciones para sortear paywalls (por ejemplo, trucos de user-agent, desactivar JS) y frontends para scrapers de Reddit.
  • Un hilo secundario explora las restricciones de copyright, los resúmenes generados por IA como solución legal alternativa y si el entrenamiento de IA sobre archivos podría ser envenenado por tales manipulaciones.