Links do Archive.today daqui em diante

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

O archive.today, um popular site de arquivamento que contorna paywalls, é acusado de injetar redirecionamentos maliciosos em páginas arquivadas, incluindo links que levam a phishing, falsos prompts de download e outros domínios suspeitos em vez dos alvos originais em PDF. Comentaristas associam esse comportamento a um padrão mais amplo de conduta preocupante, como o uso passado dos navegadores dos visitantes para ataques DDoS e a alteração silenciosa de conteúdo, e debatem se o serviço ainda pode ser confiável apesar de seu valor para preservar conteúdo pago ou mutável. Alternativas como a Internet Archive e outras ferramentas são mencionadas, mas muitos observam que ainda não existe um substituto totalmente comparável à funcionalidade do archive.today.

Evidência de comportamento de malware/redirecionamento

  • Vários usuários reproduziram que certos links do archive.today para PDFs (por exemplo, um link de processo “Filed on Tuesday” em um artigo arquivado do NYT) redirecionam intermitentemente, via o endpoint /o/ do archive.today, para domínios de anúncios/phishing, falsos GitHub ou falsas páginas da RT, e sites que solicitam downloads ou comandos shell/cURL.
  • Testes técnicos (compartilhados por moderadores do r/Seattle e comentaristas do HN) mostraram que o redirecionamento vinha do servidor do archive.today, não do host original do PDF, especialmente quando o PDF não tinha um snapshot válido.
  • O comportamento pareceu afetar vários links de PDF não relacionados entre si, e não apenas um site, e às vezes dependia da região ou do momento; mais tarde, alguns usuários relataram que os redirecionamentos tinham parado ou agora retornavam 429s.

Causa incerta vs. comportamento intencional

  • Alguns comentaristas veem isso como provavelmente uma má configuração ou envenenamento de cache em torno de como o archive.today lida com PDFs não arquivados.
  • Outros argumentam que o padrão e o histórico do site tornam o “acidente” menos plausível e tratam isso como monetização deliberada ou algo pior.
  • Há incerteza persistente: truque do site de origem versus comprometimento ou intenção do archive.today é debatido, embora as evidências compartilhadas apontem para o archive.today injetando o redirecionamento.

Ações e comunicação dos moderadores

  • Os moderadores do r/Seattle colocaram links do archive.today em blacklist e publicaram um PSA.
  • O anúncio inicial carecia de detalhes técnicos, levando a ceticismo, acusações de excesso e pedidos de evidências.
  • Uma publicação detalhada posterior, com URLs e observações, aumentou a confiança para muitos, mas alguns ainda criticam o tom inicial, a defensividade e a limitação dos comentários a usuários com flair.

Confiança, incidentes anteriores e ética

  • Comentaristas mencionam relatos anteriores de que o archive.today usou JavaScript em um CAPTCHA para recrutar os navegadores dos visitantes em um ataque DDoS contra um crítico, e que a Wikipedia baniu o serviço depois disso.
  • Alguns justificam aquele ataque anterior como retaliação contra uma tentativa de doxxing; outros dizem que malware/DDoS é inaceitável independentemente do motivo.
  • Surgem preocupações sobre o archive.today editar conteúdo arquivado e o risco geral de confiar em operadores opacos em vez de instituições como a Internet Archive.

Alternativas, paywalls e implicações mais amplas

  • O archive.today é valorizado por contornar paywalls e preservar conteúdo que pode ser apagado; alguns continuarão a usá-lo com cautela, outros dizem que isso foi a gota d’água.
  • Alternativas mencionadas incluem a Internet Archive, wallhop, periscope, ghostarchive, contornos para paywalls (por exemplo, truques de user-agent, desativar JS) e frontends de scraper do Reddit.
  • Um fio lateral explora restrições de copyright, resumos gerados por IA como um atalho legal e se o treinamento de IA em arquivos poderia ser envenenado por essas manipulações.