OpenAI से पहले, सैम ऑल्टमैन को उनके मेंटर ने Y Combinator से निकाल दिया था
दावा कि सैम ऑल्टमैन को हालिया OpenAI बोर्ड कूप से वर्षों पहले ही Y Combinator से चुपचाप बाहर कर दिया गया था, उनके नैतिकता, तौर-तरीकों, और सत्ता तक तेज़ी से पहुँचने पर व्यापक संदेह को और हवा देता है। टिप्पणीकार OpenAI स्टाफ़ की उनकी ओर दिखने वाली वफ़ादारी और धन जुटाने की क्षमता की तुलना manipulation, “fake it till you make it” व्यवहार, और Worldcoin जैसी परियोजनाओं के आरोपों से करते हैं, जबकि OpenAI बोर्ड की अपारदर्शी कार्रवाइयों और सिलिकॉन वैली की संस्थापक-पूजा की व्यापक संस्कृति की भी आलोचना करते हैं। कई लोग निष्कर्ष निकालते हैं कि AI के किसी भी बड़े खिलाड़ी — कार्यकारी, बोर्ड, या बड़े टेक समर्थक — ऐसे भरोसेमंद दीर्घकालिक संरक्षक नहीं दिखते जो समाज को गहराई से प्रभावित कर सकने वाली तकनीक के लिए उपयुक्त हों।
ऑल्टमैन के चरित्र के बारे में धारणाएँ
- कई टिप्पणीकार OpenAI के CEO को बेहद प्रभावी लेकिन चालाक बताते हैं: जो आमने-सामने तीव्र वफ़ादारी दिखा सकते हैं, जबकि दूसरों से झूठ बोलते हैं या पीठ में छुरा घोंपते हैं।
- कई लोग इंटरव्यू और चर्चाओं से मिले मज़बूत “इस व्यक्ति पर भरोसा मत करो” वाले अंतर्ज्ञान को साझा करते हैं, लेकिन यह भी मानते हैं कि वह धन जुटाने, सौदे करने और सत्ता के गलियारों में रास्ता बनाने में बेहद कुशल हैं।
- कुछ का तर्क है कि यह प्रोफ़ाइल (निर्दयी, स्वार्थी, प्रभावशाली) शीर्ष CEOs में आम है; दूसरों के लिए यह तब अयोग्य ठहराता है जब कोई उन्नत AI जैसी दूरगामी तकनीक को संचालित कर रहा हो।
YC से निकाले जाने और उसके संस्थापक के साथ संबंध
- यह रिपोर्ट कि YC के सह-संस्थापक ने वर्षों पहले प्रभावी रूप से CEO को बाहर कर दिया था, कई लोगों के लिए चौंकाने वाली है, खासकर उनकी बाद की सार्वजनिक प्रशंसा को देखते हुए।
- थ्रेड में अटकलें: यह ध्यान भटकने के कारण हो सकता था (OpenAI पर बहुत अधिक ध्यान), हितों के टकराव के कारण (एक अलग फंड के ज़रिए YC कंपनियों में निवेश), या फिर बस भूमिका से आगे निकल जाने के कारण।
- कई लोग नोट करते हैं कि किसी को फ़िट के आधार पर निकालना और फिर भी उसका सम्मान करना, तथा बाद में उसे अन्य भूमिकाओं में समर्थन देना संभव है; जबकि दूसरे इस संक्रमण पर YC ब्लॉग पोस्टों की चुपचाप की गई पुनर्लेखन को संदिग्ध मानते हैं।
OpenAI बोर्ड कूप और कर्मचारियों की वफ़ादारी
- टिप्पणीकार इस बात पर बँटे हुए हैं कि लगभग 95% कर्मचारियों ने CEO के समर्थन में पत्र क्यों साइन किया:
- एक धड़ा इसे वास्तविक वफ़ादारी, उनके नेतृत्व में विश्वास, और अंदरूनी स्तर पर कल्ट-जैसी एकरूपता के रूप में देखता है।
- दूसरा इसे डर, सहकर्मी दबाव, इक्विटी बचाए रखने की इच्छा, और सुरक्षा-केंद्रित निदेशकों की तुलना में “पैसा कमाओ और शिप करो” गुट को तरजीह देने के रूप में देखता है।
- कुछ का मानना है कि बोर्ड ने संभवतः इसलिए कदम उठाया क्योंकि उन्होंने उनकी निगरानी कम करने की कोशिश की और फिर इसके बारे में झूठ बोला; दूसरों के लिए यह वैचारिक था (सुरक्षा बनाम गति) और इसे अयोग्य तरीके से अंजाम दिया गया।
नैतिकता, “fake it till you make it,” और Worldcoin
- एक बड़ी ऑफिस होने का आभास देने के लिए दोस्तों को एक दिन के लिए नौकरी पर रखने जैसी पुरानी कहानियाँ थ्रेड को बाँट देती हैं: कुछ इसे सामान्य स्टार्टअप जुगाड़ मानते हैं, तो कुछ इसे साफ़ धोखाधड़ी, जो छल के प्रति सहजता दिखाती है।
- Worldcoin (रेटिना-स्कैन क्रिप्टो ID) को व्यापक रूप से निंदनीय माना जाता है: शोषणकारी, गोपनीयता-विरोधी, और कार्टून खलनायक-जैसा; एक अल्पसंख्यक इसे ज़रूरी anti-Sybil अवसंरचना और गोपनीयता सुरक्षा के साथ उचित ठहराता है।
- CEO की बहन द्वारा किए गए गंभीर बचपन के दुर्व्यवहार के आरोपों का भी ज़िक्र होता है; लोग नोट करते हैं कि वे गंभीर हैं लेकिन पुष्टि-रहित हैं और मुख्यधारा मीडिया में बड़े पैमाने पर अनदेखे किए गए हैं।
व्यक्तित्व-पूजा, सत्ता, और HN मेटा
- जॉब्स, मस्क और अन्य “टेक उद्धारकों” से बार-बार तुलना की जाती है; कई लोग CEO-पूजा पर आपत्ति जताते हैं और इसे नायकत्व नहीं, बल्कि अरबपति सत्ता-राजनीति का एक मामला मानते हैं।
- कुछ को HN और टेक मीडिया की कवरेज पक्षपाती और आसानी से brigaded लगती है; मॉडरेटर जवाबी तर्क देते हैं, थकान और “कोई महत्वपूर्ण नई जानकारी नहीं” को कारण बताते हुए कि ऐसी कहानियाँ क्यों फ़्लैग की जाती हैं।