मारिजुआना के साधारण कब्ज़े या उपयोग के अपराध के लिए क्षमा प्रदान करना

दायरा और तत्काल प्रभाव

• क्षमा संघीय और D.C. “साधारण कब्ज़ा / उपयोग / कब्ज़े का प्रयास,” साथ ही संघीय संपत्ति पर कब्ज़े को कवर करती है; यह राज्य-स्तरीय दोषसिद्धियों को प्रभावित नहीं करती।
• कई टिप्पणियाँ नोट करती हैं कि संघीय हिरासत में केवल साधारण कब्ज़े के लिए बहुत कम लोग हैं; कुछ रिपोर्टों के अनुसार प्रभावी रूप से शून्य।
• मुख्य व्यावहारिक प्रभाव आपराधिक रिकॉर्ड पर है: नौकरियों, आवास, सुरक्षा मंज़ूरियों, और प्रोबेशन/पैरोल बोझ में कम बाधाएँ, खासकर D.C. और संघीय-भूमि मामलों के लिए।
• क्षमाएँ रिकॉर्ड को अपने-आप मिटाती नहीं हैं; अदालतें और डेटा ब्रोकर अभी भी पुराने डेटा को रख और उपयोग कर सकते हैं।

प्रतीकात्मक बनाम वास्तविक परिवर्तन

• समर्थक इसे नैतिक रूप से स्पष्ट सुधार मानते हैं, जैसे शराब के साधारण कब्ज़े के लिए क्षमा, और हजारों लोगों के जीवन में ठोस सुधार।
• आलोचक इसे “प्रतीकात्मक आधा-उपाय” या चुनावी छवि-निर्माण कहते हैं: कानून और संघीय शेड्यूलिंग अपरिवर्तित रहती है, और नए संघीय आरोप अभी भी संभव हैं।
• कुछ चेतावनी देते हैं कि एक ही खराब “Willy Horton”–शैली का मामला व्यापक सुधार को राजनीतिक रूप से वर्षों पीछे धकेल सकता है।

संघीय बनाम राज्य और संस्थागत सीमाएँ

• बार-बार स्पष्ट किया गया: राष्ट्रपति केवल संघीय अपराधों को क्षमा कर सकता है, राज्य अपराधों को नहीं; आपातकालीन शक्तियाँ इसे नहीं बदलतीं।
• D.C. के कानून संघीय माने जाते हैं; सैन्य (UCMJ) ड्रग अपराध आम तौर पर बाहर रखे जाते हैं, जिससे कुछ पूर्व सैनिक निराश होते हैं।
• राष्ट्रपति की क्षमादान शक्ति बहुत व्यापक और दुरुपयोग के प्रति संवेदनशील है या नहीं, इस पर बहस; कई राष्ट्रपतियों द्वारा विवादास्पद क्षमाओं के उदाहरण दिए गए हैं।

पुनःअनुसूचीकरण और वैधीकरण

• कई लोग तर्क देते हैं कि वास्तविक सुधार के लिए DEA का पुनःअनुसूचीकरण (जैसे Schedule I से III तक) और अंततः कांग्रेस द्वारा अपराधमुक्ति या वैधीकरण आवश्यक है।
• HHS ने पुनःअनुसूचीकरण की सिफ़ारिश की है, DEA के पास औपचारिक अधिकार है, और कांग्रेस इसे पलट सकती है; इस बात पर मतभेद है कि राष्ट्रपति सीधे कितना निर्देश दे सकता है या देना चाहिए।
• कुछ लोग DEA की शेड्यूलिंग शक्ति सीमित करना चाहते हैं, यह कहते हुए कि एजेंसी के पास नशों को ऊँचे शेड्यूल में बनाए रखने के उल्टे प्रोत्साहन हैं।

नस्ल, इतिहास, और पुलिसिंग

• कई टिप्पणियाँ मारिजुआना प्रवर्तन को War on Drugs की नस्लवादी उत्पत्ति और परिणामों से जोड़ती हैं, समान उपयोग स्तरों के बावजूद अश्वेत गिरफ़्तारियों की असमान दरों का हवाला देते हुए।
• अन्य लोग उच्च-आपराधिकता और पुनरावृत्ति के बारे में तर्कों के साथ जवाब देते हैं, जिससे कारण-निर्धारण (गरीबी बनाम पूर्वाग्रह बनाम प्रवर्तन पैटर्न) पर लंबी बहस होती है।
• पुलिस जब “काफी निश्चित” होती है कि अन्य अपराध हुए हैं लेकिन सबूत नहीं होता, तब निम्न-स्तरीय ड्रग आरोपों को एक प्रॉक्सी उपकरण के रूप में इस्तेमाल करने की व्यापक आलोचना है।

व्यापक ड्रग नीति और सामाजिक प्रभाव

• बहुत से लोग कैनाबिस को शराब से काफी कम हानिकारक मानते हैं; कुछ लोग चिंतित हैं कि बढ़ी हुई पहुँच फिर भी संवेदनशील उपयोगकर्ताओं के लिए हानियाँ बढ़ाती है (जैसे, साइकोसिस, युवाओं में अधिक उपयोग)।
• वैध राज्यों के अनुभव: रोज़मर्रा का जीवन अधिकतर अपरिवर्तित; कुछ शहरों और पार्कों में सार्वजनिक अव्यवस्था की रिपोर्ट करते हैं, अन्य सुचारु सामान्यीकरण और यहाँ तक कि शराब की तुलना में हानि-निवारण भी रिपोर्ट करते हैं.