अमेरिका के शीर्ष 10% के पास घरेलू शेयर बाज़ार संपत्ति का 93% है
यह संपत्ति-आँकड़े कि अमेरिका के शीर्ष 10% घराने अब शेयर बाज़ार की लगभग 93% संपत्ति रखते हैं, इस बहस को जन्म देता है कि यह संकेंद्रण संरचनात्मक असमानता को कितना दिखाता है बनाम प्राकृतिक power-law वितरण को। टिप्पणीकार पेंशन, 401(k)s, और आवास की भूमिका पर बहस करते हैं कि वे असमानताओं को कैसे छिपाते या कम करते हैं, और क्या कम-लागत निवेश तक बढ़ी पहुँच को ठहरी हुई क्रय-शक्ति और ऊँची जीवन-लागत ने पीछे छोड़ दिया है। थ्रेड उन व्यापक प्रभावों को भी छूता है जो लोकतंत्र, कराधान, और सामाजिक स्थिरता पर पड़ते हैं जब बाज़ार लाभ आबादी के एक छोटे से हिस्से को मुख्यतः मिलते हैं।
मापन और डेटा की बारीकियाँ
- कई टिप्पणियों में कहा गया है कि यह शीर्षक पेंशन फंड, 401(k)s, सोशल सिक्योरिटी, मेडिकेयर और अन्य “अप्रत्यक्ष” संपत्ति को शामिल नहीं करता, जिससे कुल संपत्ति-वितरण कम असमान दिख सकता है।
- अन्य लोग जवाब देते हैं कि defined-benefit पेंशन लाभ नहीं साझा करते (बाज़ार में उछाल आने पर भुगतान नहीं बढ़ता, वे विरासत में भी नहीं मिलते), इसलिए वे सीधे शेयर-स्वामित्व के बराबर नहीं हैं।
- एक टिप्पणीकार बताता है कि वृद्धि मुख्यतः शीर्ष 1% में केंद्रित है, जबकि शेष शीर्ष 10% लगभग अपरिवर्तित है।
- कुछ लोग उद्धृत की जा रही डेटा-श्रृंखलाओं पर सवाल उठाते हैं और “शीर्ष 1%” बनाम “शीर्ष 10%” हिस्सेदारी की उलझन की ओर इशारा करते हैं।
संपत्ति का संकेंद्रण और रुझान
- निचले 50% के पास कॉरपोरेट इक्विटीज़ का लगभग 1% है; मध्य डेसाइल्स की पेंशन-संबंधी संपत्ति भी घटी है।
- इक्विटी लाभ (दो दशकों में शेयर लगभग 5x ऊपर) ने मौजूदा होल्डिंग्स को और बढ़ाया; एक दृष्टिकोण के अनुसार बाज़ार की तेज़ बढ़त यांत्रिक रूप से संकेंद्रण बढ़ाती है, जबकि दूसरा इसे “साधारण गणित” वाला स्पष्टीकरण कहकर ग़लत मानता है।
कारण, परिणाम, और मानक दृष्टिकोण
- कई लोग इस संकेंद्रण को खतरनाक मानते हैं: इसे सामाजिक अशांति, धीमी मांग, और एक “नए अभिजात वर्ग” से जोड़ा जाता है।
- कुछ का तर्क है कि अमीर लोगों का कम उपभोग और निवेश वृद्धि और नौकरियों के लिए अच्छा है; आलोचक जवाब देते हैं कि पूँजी अक्सर उत्पादक परिसंपत्तियों के बजाय आवास जैसी अनुत्पादक संपत्तियों में चली जाती है, जिससे व्यापक नौकरी-निर्माण नहीं होता।
- वैश्विक गरीबी से तुलना का इस्तेमाल घरेलू असमानता को कमतर दिखाने और यह तर्क देने, दोनों के लिए किया जाता है कि अमेरिकी कॉरपोरेट व्यवहार विदेशों में अत्यधिक गरीबी पैदा करने में मदद करता है।
कर, विरासत, और छूट के रास्ते
- संकेंद्रण का मुकाबला करने के लिए विरासत कर, प्रगतिशील कराधान, और संपत्ति-पुनर्वितरण को लेकर बहस।
- “buy, borrow, die” रणनीति और basis में step-up को वंशानुगत संपत्ति बनाए रखने के प्रमुख तंत्रों के रूप में उद्धृत किया जाता है; कुछ लोग इन loopholes को बंद करने का सुझाव देते हैं।
पहुँच बनाम निवेश करने की क्षमता
- कम-शुल्क, शून्य-कमीशन निवेश तक पहुँच बेहतर हुई है, लेकिन कई लोग कहते हैं कि निचले 90% के पास आवास, भोजन, और कर्ज के बाद बचत के लिए अतिरिक्त आय ही नहीं है।
- अन्य लोग वित्तीय शिक्षा और 401(k)s/IRAs तथा index funds की शक्ति पर ज़ोर देते हैं, जबकि आलोचक ध्यान दिलाते हैं कि लगभग आधे अमेरिकी कुछ भी बचत नहीं कर पाते और सामान्य सेवानिवृत्ति शेष बहुत कम हैं।
प्रणालीगत बनाम व्यक्तिगत प्रतिक्रियाएँ
- कुछ लोग उपभोक्ता बहिष्कार (“उन्हें पैसे देना बंद करो”) का सुझाव देते हैं, जबकि अन्य इसे monopolies/oligopolies के कारण अवास्तविक मानते हैं और राज्य-नीति (कर, विनियमन) को ही एकमात्र प्रभावी साधन देखते हैं।
- कुछ का तर्क है कि असमानता एक प्राकृतिक power-law घटना है, जबकि अन्य ज़ोर देते हैं कि मुख्य प्रश्न यह है कि कितनी असमानता स्वीकार्य है और इसके क्या सामाजिक नुकसान होते हैं।