गलत दिशा में गई फॉरेंसिक्स: जब DNA निर्दोष लोगों को फँसा देता है (2016)
DNA फॉरेंसिक्स, जिसे अक्सर लगभग अचूक माना जाता है, संदूषण, चाइमेरिज़्म जैसी दुर्लभ जैविक विसंगतियों, और अति-आत्मविश्वासी सांख्यिकीय दावों के कारण खतरनाक रूप से भ्रामक हो सकती है, जिससे गलत दोषसिद्धियाँ और दशकों तक चले जाँचगत गतिरोध पैदा होते हैं। टिप्पणीकार बताते हैं कि ये जोखिम दबावपूर्ण पूछताछ, ट्रायल को दरकिनार करने वाले प्ली बार्गेन, और पुलिस व अभियोजकों द्वारा नियंत्रित साक्ष्य-प्रबंधन से और बढ़ जाते हैं, जिनके प्रोत्साहन सत्य की बजाय दोषसिद्धि के पक्ष में होते हैं। कई लोग संरचनात्मक सुधारों की वकालत करते हैं—जैसे स्वतंत्र फॉरेंसिक एजेंसियाँ, सार्वजनिक रक्षकों के लिए बेहतर फंडिंग, DNA उपयोग के लिए सख्त मानक, और कबूलनामों पर कम निर्भरता—ताकि न्याय प्रणाली को प्रतिशोध नहीं बल्कि सटीकता के अनुरूप बनाया जा सके।
साक्ष्य संभालना, प्रोत्साहन, और सिस्टम डिज़ाइन
- कई लोगों का तर्क है कि पक्षपातपूर्ण दोषसिद्धि से बचने के लिए साक्ष्य एकत्र करने और परीक्षण का काम पुलिस/अभियोजकों से हटा दिया जाना चाहिए।
- विचारों में शामिल हैं: निर्दोष/दोषी साबित करने के लिए समान प्रोत्साहन वाली स्वतंत्र फॉरेंसिक एजेंसियाँ, घटनास्थल से लैब तक साक्ष्य की पूर्ण-वीडियो “प्रोसेस सर्विलांस”, और तलाशी के दौरान अनिवार्य बॉडी कैम; कुछ लोग सुझाव देते हैं कि “पूरा रिकॉर्ड नहीं, तो केस नहीं।”
- कुछ लोगों को चिंता है कि इससे वही लोग सिर्फ एक नई नौकरशाही में चले जाएंगे, बिना भरोसे या प्रोत्साहनों की समस्या सुलझाए, लेकिन समर्थक जवाब देते हैं कि मौजूदा व्यवस्था इतनी बिगड़ी हुई है कि, एक आदर्श विकल्प न होने पर भी, बड़े संरचनात्मक बदलाव उचित हैं।
प्ली बार्गेन और शक्ति का असंतुलन
- टिप्पणीकार बताते हैं कि अमेरिका के लगभग 95–98% आपराधिक मामले प्ली पर खत्म होते हैं, जिससे प्रतिद्वंद्वी ट्रायल प्रणाली प्रभावी रूप से किनारे हो जाती है।
- दिए गए कारणों में शामिल हैं: शक्ति और संसाधनों का चरम असंतुलन, दबावपूर्ण आरोप-निर्धारण (बाद में कम करने के लिए गंभीर आरोप बढ़ाकर लगाना), अभियोजकों का दोषसिद्धि आँकड़ों को अनुकूलित करना, और संघीय पक्ष का केवल बहुत मजबूत मामलों को लेना।
- प्रस्ताव: ऐसे प्ली सौदों पर रोक जो बड़े अपराध वर्गों को पार करें (फेलोनी↔मिसडिमीनर), और सार्वजनिक रक्षक (पब्लिक डिफेंडर) की फंडिंग को अभियोजन के “डॉलर के बदले डॉलर” से मिलाना।
- कुछ लोग अमेरिका की प्ली-बार्गेन व्यवस्था को अनोखे रूप से विकृत और गलत दोषसिद्धियों का बड़ा कारण मानते हैं।
साबिती के मानक और संभावित कारण
- इस पर बहस कि तलाशी, गिरफ्तारी, और बाध्य DNA नमूनों के लिए सबूत कितना मजबूत होना चाहिए।
- एक पक्ष का कहना है कि केवल पारिवारिक DNA संभावित कारण (probable cause) के मानक को पूरा नहीं करना चाहिए और ऐसे उपयोग को “फिशिंग एक्सपेडिशन” जैसा मानता है।
- दूसरे लोग स्पष्ट करते हैं कि वारंट के लिए मानक दोषसिद्धि से कम होते हैं और अक्सर एकतरफा हलफनामों पर बहुत निर्भर करते हैं, जबकि मजिस्ट्रेट हमेशा विधिक तत्वों की कठोर जाँच नहीं करते।
DNA फॉरेंसिक्स: ताकत, कमियाँ, और संदूषण
- कई उदाहरण दिखाते हैं कि DNA अचूक नहीं है: दूषित स्वैब से एक काल्पनिक “सीरियल किलर” का बनना, चाइमेरिज़्म के कारण मातृत्व परीक्षणों का विफल होना, और ट्रांसफर DNA का ठंडे मामलों को जटिल बनाना।
- कुछ लोगों का कहना है कि DNA का उपयोग मुख्यतः संदिग्धों को बाहर करने के लिए होना चाहिए, उन्हें शामिल करने के लिए नहीं।
- कई लोग ज़ोर देते हैं कि वैज्ञानिक अक्सर सीमाएँ जानते हैं, लेकिन अदालतें, जूरी, और किराए के “विशेषज्ञ” निश्चितता को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं और त्रुटि के स्रोतों तथा “संभावना के नॉइज़ फ़्लोर” को अनदेखा करते हैं।
- व्यापक फॉरेंसिक क्षेत्र (ब्लड स्पैटर, आगज़नी, मनोवैज्ञानिक प्रोफाइलिंग) को DNA की तुलना में कहीं कम विश्वसनीय और ऐतिहासिक रूप से “जुआ” जैसा बताया गया है।
कबूलनामे और मनोवैज्ञानिक मुद्दे
- टॅप मामला इस तर्क के लिए उद्धृत किया गया है कि दबाव में लिए गए या अविश्वसनीय कबूलनामे, निर्दोष साबित करने वाले DNA से भी अधिक प्रभावी हो सकते हैं।
- कुछ लोग कहते हैं कि कबूलनामों को साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य होना चाहिए और उन्हें केवल जाँच के सुराग के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए, क्योंकि मनुष्य झूठे या दबाव में लिए गए कबूलनामों के प्रति संवेदनशील होते हैं।
विज्ञान और संस्थानों पर भरोसा
- एक अलग चर्चा “ट्रस्ट द साइंस” वाक्यांश की आलोचना करती है, यह नोट करते हुए कि अनसुलझे या खराब तरीके से संप्रेषित विज्ञान (COVID नीति सहित) का उच्च-दांव निर्णयों के लिए दुरुपयोग हो सकता है, ठीक वैसे ही जैसे फॉरेंसिक्स में अत्यधिक आत्मविश्वास होता है।