法证失误：当 DNA 将无辜者拖入罗网（2016）

证据处理、激励机制与系统设计

• 许多人认为，应将证据收集与检测从警察/检察官手中移除，以避免偏向定罪的偏见。
• 设想包括：独立的法证机构，对证明无罪/有罪具有同等激励；从案发现场到实验室的证据全程视频“流程监控”；以及搜查时强制佩戴执法记录仪；有人甚至主张“没有完整记录，就没有案件”。
• 也有人担心，这只是把同一批人换到新的官僚体系里，并没有解决信任或激励问题；但支持者反驳说，现行系统坏到这种程度，哪怕没有完美替代方案，也值得进行大规模结构性改革。

认罪协议与权力失衡

• 评论者指出，美国约 95–98% 的刑事案件最终以认罪协议收场，实际上绕过了对抗式审判体系。
• 给出的解释包括：权力与资源极度失衡；通过“加重起诉”进行胁迫（先按重罪过度指控，再在谈判中降下来）；检察官优化的是定罪统计；而联邦层面只会挑选证据极强的案件。
• 提出的方案：禁止跨越重大罪名类别的认罪协议（重罪↔轻罪）；将公设辩护人的经费按“美元对美元”与检方匹配。
• 有人认为美国的认罪协商制度扭曲得尤为严重，是误判冤案的重要推手。

证明标准与合理根据

• 争论的焦点是：进行搜查、逮捕和强制 DNA 采样所需证据到底要多强。
• 一方认为，仅靠亲缘 DNA 不应满足合理根据，并将此类做法比作“撒网式钓鱼”。
• 另一方则解释说，签发令状的标准低于定罪标准，而且往往高度依赖单方面宣誓书，治安法官也不一定会严格核查法定要件。

DNA 法证：力量、陷阱与污染

• 多个例子显示 DNA 并非万无一失：被污染的拭子导致出现一个虚构的“连环杀手”；嵌合体导致亲子鉴定失败；以及转移 DNA 让旧案变得复杂。
• 有人认为，DNA 主要应当用于排除嫌疑人，而不是将其纳入嫌疑范围。
• 还有几位强调，科学家通常知道这些局限，但法庭、陪审团以及受雇的“专家”会夸大确定性，忽视误差来源和“概率噪声底线”。
• 更广泛的法证领域（血迹飞溅、纵火、心理画像）被描绘得远不如 DNA 可靠，在历史上几乎就是“碰运气”。

供述与心理问题

• Tapp 案被用来论证：被胁迫或不可靠的供述，可能会盖过有利于被告的 DNA 证据。
• 有人主张供述不应作为证据采纳，只能作为侦查线索，理由是人类很容易做出虚假供述或受迫供述。

对科学与制度的信任

• 一段旁支讨论批评“相信科学”这句口号，指出未定论或沟通不佳的科学（包括 COVID 政策中的科学）可能被用于高风险决策，这与对法证的过度自信如出一辙。