यह दुनिया को "Coyote vs. Acme" लीक करने का किसी का नैतिक दायित्व है
Warner Bros. का पूरा हो चुका फ़िल्म “Coyote vs. Acme” को रोकने और संभवतः नष्ट करने का निर्णय इस बात पर बहस छेड़ चुका है कि अमेरिकी कर नियम और हॉलीवुड अकाउंटिंग कैसे किसी तैयार कृति को रिलीज़ या बेचने के बजाय फेंक देना वित्तीय रूप से तर्कसंगत बना सकते हैं। टिप्पणीकार “write-offs” की यांत्रिकी का विश्लेषण करते हैं, यह रेखांकित करते हुए कि वे कर योग्य आय को कम करते हैं, मुफ्त पैसा नहीं बनाते, और बहस करते हैं कि क्या स्टूडियो वास्तव में कर लाभ अधिकतम कर रहा है, प्रतिष्ठा जोखिम से बच रहा है, या दोनों। कई लोग एक गहरी समस्या देखते हैं: ऐसी प्रणाली जो सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण कार्यों को बैलेंस-शीट के दिखावे के लिए बलिदान करने देती है, और ऐसे सुधारों की मांग उठाते हैं जैसे ऐसे write-offs को सीमित करना या बिना रिलीज़ किए गए, write-off किए गए कार्यों को स्वतः सार्वजनिक डोमेन में डाल देना।
कर संबंधी यांत्रिकी और “राइट-ऑफ” को लेकर भ्रम
- कई टिप्पणीकारों का तर्क है कि कर वाला पहलू व्यापक रूप से गलत समझा जाता है।
- राइट-ऑफ कर योग्य आय को कम करता है; यह सरकार से डॉलर-के-बदले-डॉलर भुगतान उत्पन्न नहीं करता।
- फिल्म के निर्माण खर्चों को एक परिसंपत्ति के रूप में पूंजीकृत किया जाता है, और फिर यदि उसे बेकार माना जाए तो उसे शून्य तक लिख दिया जाता है। यह कटौती अन्य लाभकारी गतिविधियों को समायोजित करती है, लेकिन स्टूडियो को उस स्थिति से बेहतर नहीं बना सकती जैसे फिल्म कभी बनी ही न होती।
- कई पोस्ट इस बात पर ज़ोर देती हैं कि मार्केटिंग लागतें बहुत बड़ी होतीं और उनमें से अधिकांश अभी भी खर्च नहीं हुई होतीं; फिल्म को रोक देने से वह अतिरिक्त नुकसान टल जाता है, जबकि तत्काल लिख-डाउन की अनुमति मिल जाती है।
- कुछ लोग सवाल उठाते हैं कि गंभीर खरीद प्रस्तावों की मौजूदगी (जैसे, दसियों मिलियन) को परिसंपत्ति को “बेकार” मानने से नहीं रोकना चाहिए, लेकिन नोट करते हैं कि IRS आम तौर पर व्यापारिक निर्णयों को दोबारा नहीं परखता यदि दाख़िलियाँ अन्यथा कानूनी हों।
- उद्धृत एक सुप्रीम कोर्ट मामला (Thor Power Tool) बताता है कि भौतिक इन्वेंट्री को अक्सर क्यों नष्ट किया जाता है ताकि लिख-डाउन को उचित ठहराया जा सके; यह IP पर कैसे लागू होता है, इसे कानूनी रूप से अस्पष्ट माना जाता है।
स्टूडियो के उद्देश्य और व्यावसायिक तर्क
- एक पक्ष मानता है कि कर नियम निर्णायक प्रेरक हैं और इस परिणाम को एक नीतिगत विफलता कहता है: “कर क्रेडिट के लिए पैसा जलाना कभी लाभदायक नहीं होना चाहिए।”
- दूसरा पक्ष मानता है कि कर गौण हैं और कार्यकारी बदलाव, जोखिम से बचाव, और अल्पकालिक लेखा-प्रदर्शन संकेत (वर्तमान-तिमाही आय बनाम भविष्य का प्रदर्शन) अधिक महत्वपूर्ण हैं।
- कुछ लोग ब्रांड संरक्षण का सुझाव देते हैं: एक कथित रूप से खराब रिलीज़ भविष्य की “Coyote” परियोजनाओं को नुकसान पहुँचा सकती है, भले ही इस विशिष्ट फिल्म ने रिपोर्ट के अनुसार अच्छा परीक्षण किया हो।
कानूनी और नैतिक प्रश्न
- टिप्पणीकार बहस करते हैं कि क्या लिख-ऑफ की गई फिल्म, यदि लीक हो जाए, तो अब भी कॉपीराइट उल्लंघन मुकदमे या हर्जाने के दावे का आधार बन सकती है; आम सहमति यह है कि write-off की स्थिति कॉपीराइट या स्वामित्व को समाप्त नहीं करती।
- इस बात पर निराशा है कि स्टूडियो वित्तीय कारणों से तैयार कार्यों को नष्ट कर सकते हैं, जबकि फिर भी पूर्ण IP नियंत्रण बनाए रखते हैं। प्रस्तावों में शामिल हैं: सार्वजनिक डोमेन या Library of Congress को बाध्यकारी दान, समय-कैप्सूल एम्बार्गो, या कार्य को संरक्षित रखने के लिए टोकन रिलीज़ (जैसे, छोटे बाज़ार में)।
- कुछ लोग सहायक नुकसान को उजागर करते हैं: रेज़िडुअल्स की उम्मीद रखने वाले कलाकार और क्रू दीर्घकालिक आय खो देते हैं।
व्यापक प्रणालीगत आलोचनाएँ
- कई पोस्ट EBITDA को एक प्रबंधन मीट्रिक के रूप में आलोचित करती हैं जो रखरखाव में कम निवेश को प्रोत्साहित करती है और वास्तविक आर्थिक लागतों को धुंधला करती है, हालांकि कुछ लोग इसे कई अपूर्ण लेकिन उपयोगी दृष्टिकोणों में से एक मानकर बचाव करते हैं।
- एक बार-बार उभरता विषय कर तटस्थता (IRS का व्यवसाय की गुणवत्ता पर निर्णय न देना) और “निर्जीव” निर्णयों के प्रति सामाजिक आक्रोश के बीच तनाव है, जिनमें मामूली वित्तीय लाभ के लिए संस्कृति को मिटा दिया जाता है।