WebP é tão ótimo, exceto que não é (2021)

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

Uma crítica de um fotógrafo ao formato de imagem WebP do Google gera debate sobre se seus artefatos de compressão — especialmente banding em gradientes suaves — o tornam inadequado para fotografia de alta qualidade, mesmo que muitos observadores mal percebam a diferença. Os comentaristas contrastam WebP com JPEG, AVIF e JPEG XL, discutindo trade-offs entre tamanho de arquivo, fidelidade visual, suporte de hardware, duração da bateria e compatibilidade retroativa. Um tema recorrente é que ferramentas automatizadas e os incentivos do PageSpeed do Google empurram conversões em massa de JPEG para WebP que podem degradar imagens importantes por ganhos modestos no mundo real.

Qualidade de imagem percebida e banding

  • A discussão se divide entre pessoas que veem “nenhuma diferença” e aquelas para quem os artefatos do WebP são “imediatamente óbvios”.
  • Principal reclamação: forte posterização / banding em gradientes suaves (por exemplo, fundos de retratos, vinhetas), especialmente em WebP com perdas.
  • Depois que percebem, alguns relatam ser “incapazes de deixar de ver” o banding em muitas imagens WebP na web.
  • Outros argumentam que, para imagens típicas da web (pequenas, cheias de detalhes ou decorativas), esses artefatos são efetivamente irrelevantes.

Dispositivo, tela e condições de visualização

  • A visibilidade dos artefatos depende muito do dispositivo e do contexto:
    • Ambientes escuros e telas brilhantes, de alta qualidade ou de ampla gama tornam o banding muito mais evidente.
    • Alguns o veem claramente em painéis antigos ou baratos; outros quase não o percebem em laptops ou celulares.
  • O redimensionamento importa: prévias WebP “sem perdas” embutidas e reduzidas podem mostrar artefatos que o arquivo em tamanho original não mostra.

Casos de uso: fotógrafos vs web em geral

  • Muitos admitem que, para fotografia profissional, portfólios ou fotos de produtos, os problemas de gradiente do WebP são inaceitáveis.
  • Outros enfatizam o “bom o suficiente” para a web: para blogs, capturas de tela de UI, miniaturas etc., os artefatos do WebP raramente importam.
  • Alguns observam que o padrão do autor é “nível fotógrafo”; desenvolvedores web muitas vezes priorizam tamanho, velocidade e duração da bateria.

JPEG, WebP, AVIF, JPEG XL

  • JPEG:
    • Com bons codificadores (mozjpeg, ajuste fino, dithering), ainda é competitivo; muitas vezes precisa apenas de alguns bytes a mais que o WebP para qualidade percebida semelhante.
    • JPEG progressivo e ferramentas maduras são citados como vantagens.
  • WebP:
    • Elogiado por transparência, animação e como substituto sem perdas menor que PNG.
    • Criticado por subsampling cromático 4:2:0 forçado, YCbCr de faixa limitada e gradientes ruins; muitas vezes é apenas um ganho incremental sobre JPEG otimizado.
  • AVIF:
    • Em geral visto como de maior qualidade e mais eficiente que o WebP, mas computacionalmente pesado; o benefício real aparece com decodificação por hardware de AV1.
  • JPEG XL (JXL):
    • Forte entusiasmo: melhor conjunto de recursos, boa qualidade, decodificação rápida e capacidade de recomprimir sem perdas JPEGs existentes em cerca de 15–20% menores.
    • Frustração porque o Chrome removeu o suporte; Safari e Firefox (atrás de flags) agora o suportam, alimentando a sensação de que “o Google está bloqueando o formato melhor”.

Fluxos de codificação e causas técnicas

  • Vários apontam que reencodar JPEGs já com perdas para WebP com perdas (como muitas ferramentas e plugins fazem) é inerentemente destrutivo e agrava os artefatos.
  • O banding é associado a:
    • Precisão de luma de 8 bits e quantização agressiva.
    • Subsampling cromático 4:2:0 e YCbCr de faixa limitada no WebP.
  • WebP sem perdas é geralmente considerado visualmente idêntico ao PNG e menor, mas fácil de usar de forma errada quando os pipelines adotam por padrão a versão com perdas.

Ferramentas, Google e política de padrões

  • Google PageSpeed e ferramentas semelhantes incentivam fortemente sites a “converter para WebP”, levando a recompressões em massa sem verificação e perda de qualidade.
  • Alguns veem o tratamento do JPEG XL pelo Chrome (descontinuado por “não ter benefício incremental suficiente”) como político/estratégico, especialmente dado o papel do próprio Google na pesquisa do JXL e o marketing histórico do WebP com benchmarks favoráveis.
  • Outros argumentam que a remoção do Chrome foi por carga de manutenção e implementação incompleta, não por conspiração.

Suporte ao formato e incômodos de UX

  • Reclamações sobre o suporte ruim a WebP em sistemas/apps (Windows antigos, algumas configurações Linux, ferramentas de escritório, Slack, GitHub), apesar do bom suporte nos navegadores.
  • Usuários não gostam de salvar WebP dos navegadores quando todo o resto do fluxo de trabalho espera PNG/JPEG; muitas vezes recorrem a capturas de tela ou conversões.

Apresentação do artigo e do site

  • Muitos acham a página difícil de ler: coluna de texto estreita, fonte pequena, ligaturas discricionárias/históricas agressivas (“st”, “ct”) descritas como distrativas ou “trollagem”.
  • Alguns recorrem ao modo leitor, CSS personalizado ou bloqueio de fontes da web para tornar o artigo legível.