WebP कितना बढ़िया है, सिवाय इसके कि है नहीं (2021)
Google के WebP image format पर एक फ़ोटोग्राफ़र की आलोचना बहस छेड़ती है कि क्या इसके compression artifacts—खासकर स्मूद ग्रेडिएंट्स में banding—इसे उच्च-गुणवत्ता फ़ोटोग्राफ़ी के लिए अनुपयुक्त बनाते हैं, भले ही कई दर्शकों को यह मुश्किल से दिखता हो। टिप्पणीकार WebP की तुलना JPEG, AVIF, और JPEG XL से करते हैं, और file size, visual fidelity, hardware support, battery life, तथा backward compatibility के बीच trade-offs पर बहस करते हैं। एक बार-बार उभरने वाला विषय यह है कि automated tooling और Google की PageSpeed incentives बड़े पैमाने पर JPEG-to-WebP conversion को बढ़ावा देती हैं, जो मामूली वास्तविक लाभों के बदले महत्वपूर्ण images की गुणवत्ता घटा सकती हैं।
अनुभूत छवि गुणवत्ता और बैंडिंग
- चर्चा दो हिस्सों में बँटती है: एक तरफ वे लोग जो “बिल्कुल कोई अंतर नहीं” देखते, और दूसरी तरफ वे जिनके लिए WebP के आर्टिफैक्ट्स “तुरंत स्पष्ट” होते हैं।
- मुख्य शिकायत: स्मूद ग्रेडिएंट्स में, खासकर lossy WebP में, ज़ोरदार posterization / banding (जैसे portrait backgrounds, vignettes) ।
- एक बार दिख जाए, तो कुछ लोग कहते हैं कि वे वेब पर कई WebP इमेजों में banding को “अनदेखा नहीं कर पाते”।
- अन्य लोग तर्क देते हैं कि सामान्य वेब इमेजों (छोटी, व्यस्त, या सजावटी) के लिए ये आर्टिफैक्ट्स व्यावहारिक रूप से अप्रासंगिक हैं।
डिवाइस, डिस्प्ले, और देखने की परिस्थितियाँ
- आर्टिफैक्ट्स की दृश्यता बहुत हद तक डिवाइस और संदर्भ पर निर्भर करती है:
- अँधेरे कमरे और चमकीले, उच्च-गुणवत्ता या wide-gamut डिस्प्ले banding को कहीं अधिक स्पष्ट बना देते हैं।
- कुछ लोगों को यह पुराने या सस्ते पैनलों पर साफ़ दिखता है; दूसरों को लैपटॉप या फ़ोन पर मुश्किल से दिखता है।
- स्केलिंग/रीसाइज़िंग मायने रखती है: इनलाइन, डाउनस्केल किए गए WebP “lossless” प्रीव्यू में ऐसे आर्टिफैक्ट्स दिख सकते हैं जो फ़ुल-साइज़ फ़ाइल में नहीं दिखते।
उपयोग-क्षेत्र: फ़ोटोग्राफ़र बनाम सामान्य वेब
- कई लोग मानते हैं कि प्रोफ़ेशनल फ़ोटोग्राफ़ी, पोर्टफ़ोलियो, या प्रोडक्ट शॉट्स के लिए WebP की ग्रेडिएंट समस्याएँ अस्वीकार्य हैं।
- अन्य लोग “वेब के लिए पर्याप्त” पर ज़ोर देते हैं: ब्लॉग्स, UI स्क्रीनशॉट्स, थंबनेल्स, आदि के लिए WebP के आर्टिफैक्ट्स शायद ही मायने रखते हैं।
- कुछ लोग नोट करते हैं कि लेखक का मानक “फ़ोटोग्राफ़र-उच्च” है; वेब डेवलपर्स अक्सर आकार, गति, और बैटरी लाइफ़ को प्राथमिकता देते हैं।
JPEG, WebP, AVIF, JPEG XL
- JPEG:
- अच्छे एन्कोडर्स (mozjpeg, tuning, dithering) के साथ, आज भी प्रतिस्पर्धी है; समान perceived quality के लिए अक्सर WebP से बस थोड़े अधिक bytes चाहिए होते हैं।
- Progressive JPEG और परिपक्व tooling को फ़ायदे के रूप में उद्धृत किया गया है।
- WebP:
- transparency, animation, और PNG के लिए छोटे lossless विकल्प के रूप में सराहा गया है।
- 4:2:0 chroma subsampling को मजबूर करने, सीमित-रेंज YCbCr, और खराब ग्रेडिएंट्स के लिए आलोचना की गई है; अक्सर optimized JPEG पर बस एक incremental जीत माना जाता है।
- AVIF:
- सामान्यतः WebP से उच्च गुणवत्ता और अधिक कुशल माना जाता है, लेकिन computationally भारी है; वास्तविक लाभ AV1 hardware decode के साथ मिलता है।
- JPEG XL (JXL):
- ज़बरदस्त उत्साह: बेहतर feature set, अच्छी गुणवत्ता, तेज़ decoding, और मौजूदा JPEGs को losslessly recompress करके लगभग 15–20% छोटा करने की क्षमता।
- निराशा कि Chrome ने support हटा दिया; Safari और Firefox (flags के पीछे) अब support करते हैं, जिससे “Google बेहतर फ़ॉर्मैट को ब्लॉक कर रहा है” जैसी भावना बनती है।
Encoding workflows और तकनीकी कारण
- कई लोग बताते हैं कि पहले से lossy JPEGs को lossy WebP में फिर से encode करना (जैसा कई tools और plugins करते हैं) स्वभावतः destructive है और आर्टिफैक्ट्स को बढ़ाता है।
- Banding का संबंध:
- 8-bit luma precision और आक्रामक quantization से।
- WebP में 4:2:0 chroma subsampling और limited-range YCbCr से।
- Lossless WebP को सामान्यतः visually identical to PNG और छोटा माना जाता है, लेकिन pipelines के डिफ़ॉल्ट रूप से lossy होने पर इसका दुरुपयोग आसान है।
टूलिंग, Google, और standards politics
- Google PageSpeed और इसी तरह के टूल्स साइटों को “convert to WebP” के लिए मज़बूती से प्रेरित करते हैं, जिससे बड़े पैमाने पर blind recompressions और quality loss होता है।
- कुछ लोग Chrome द्वारा JPEG XL के treatment (“not enough incremental benefit”) को राजनीतिक/रणनीतिक मानते हैं, खासकर JXL research में Google की अपनी भूमिका और अनुकूल benchmarks का उपयोग करते हुए WebP के ऐतिहासिक marketing को देखते हुए।
- अन्य लोग तर्क देते हैं कि Chrome का removal maintenance burden और अधूरी implementation के कारण था, न कि किसी conspiracy के कारण।
फ़ॉर्मैट support और UX की परेशानियाँ
- पुराने Windows, कुछ Linux setups, office tools, Slack, GitHub आदि में WebP के खराब OS/app support की शिकायतें, जबकि browser support अच्छा है।
- यूज़र्स को browsers से WebP सेव करना पसंद नहीं आता जब उनके workflow की बाकी चीज़ें PNG/JPEG की अपेक्षा करती हैं; अक्सर screenshots या conversions का सहारा लेते हैं।
लेख और साइट की प्रस्तुति
- कई लोगों को पेज पढ़ना कठिन लगता है: संकीर्ण text column, छोटा font, आक्रामक discretionary/historical ligatures (“st”, “ct”) को ध्यान भटकाने वाला या “trolling” कहा गया।
- कुछ लोग लेख को पढ़ने योग्य बनाने के लिए reader mode, custom CSS, या web fonts block करने का सहारा लेते हैं.