Arranha-céu proposto em Oklahoma passa por redesign para se tornar o novo edifício mais alto dos EUA
Uma proposta para construir a “Legends Tower” em Oklahoma City, que ultrapassaria o One World Trade Center como o edifício mais alto dos EUA, está gerando ceticismo quanto à sua lógica econômica, adequação urbana e risco físico em uma região de baixa densidade e propensa a tornados. Comentadores questionam se a demanda, as rendas e o zoneamento de OKC justificam uma torre mista superalta, sugerindo que o projeto tem mais a ver com prestígio, marketing ou política do que com necessidade prática, e prevendo que o financiamento será difícil de obter. Outros veem benefícios potenciais em mais moradias e em uma atração turística de destaque, mas argumentam que o desenvolvimento de médio porte, o “missing middle” e melhorias urbanas mais amplas entregariam mais valor do que um único megaprojeto icônico.
Contexto urbano e estética
- Muitos observam que o centro de OKC é relativamente baixo e dominado por estacionamentos, então um único supertall pareceria marcante e deslocado.
- Alguns veem o design como espalhafatoso ou “à la Dubai” e incompatível com o entorno; outros se empolgam com a ambição e com a “sensação de maravilhamento” de uma nova torre recordista em altura.
- Há comparações com a arquitetura existente de OKC (concreto tipo “bunker” dos anos 60–70) e com padrões de skyline em que um único ponto fora da curva rompe o declive gradual típico de altura.
Economia e viabilidade
- Há forte ceticismo de que a baixa densidade e os níveis de renda de OKC justifiquem um dos edifícios mais altos do mundo. São comuns comparações com Chicago e outras cidades maiores e mais densas.
- Estimativas de custo em torno de US$ 2–3 bilhões e ~1.776 unidades levam alguns a argumentar que o custo implícito por unidade não faz sentido financeiro, especialmente com taxas de juros mais altas.
- Vários comentários esperam que apenas as torres menores da “fase um” sejam construídas, vendo o supertall como moeda de barganha, peça de marketing/portfólio ou projeto de vaidade.
- Outros rebatem que quem está de fora não pode saber o pro forma; se há dinheiro sério comprometido, os desenvolvedores devem enxergar um modelo viável, potencialmente incluindo apelo turístico.
Engenharia, riscos e segurança
- As preocupações se concentram em tornados (incluindo eventos EF4/EF5) e em terremotos induzidos por fracking regional.
- Alguns argumentam que a probabilidade de impacto direto de um EF5 em um único edifício é mínima, e que outras cidades americanas com risco de tornado ainda constroem arranha-céus.
- Há discussão sobre tufões vs. tornados, danos ao vidro e possíveis “capas” endurecidas ou outras medidas de proteção.
- Alguns mencionam desconforto pessoal com balanço e vertigem em edifícios altos.
Planejamento urbano, estacionamento e transporte
- Há dúvidas sobre onde moradores e trabalhadores estacionariam; uma estimativa aproximada sugere vários acres de estacionamento mesmo só para a parte residencial.
- OKC tem transporte público, mas os comentaristas duvidam que ele seja robusto o suficiente para um pico de densidade tão concentrado.
- Vários defendem que, se o objetivo é habitação acessível, multifamiliares de médio porte do tipo “missing middle” e mudanças de zoneamento seriam muito mais eficientes do que um supertall de prestígio.
Design de arranha-céus e meta
- O debate gira em torno da eficiência de custo de uma torre muito alta versus muitos edifícios de médio porte, com foco em núcleos de elevadores, massa estrutural e retornos decrescentes acima de certas alturas.
- Há discussão sobre altura como ego (agulhas, caça a recordes) versus significado funcional.
- O fio inclui subtexto de cultura e política (tensões regionais/de classe, simbolismo de “prosperidade”) e algumas reclamações meta sobre negatividade excessiva.