Califórnia aprova expansão da Waymo para Los Angeles e a Península de SF [pdf]

Área de operação e lançamento

• A aprovação da CPUC permite imediatamente a expansão para a bacia de LA e a Península de SF; os usuários não sabem quando os veículos realmente aparecerão.
• A Waymo já testa e às vezes opera em rodovias; ela há muito tinha permissão até 65 mph, mas só recentemente começou testes em rodovias com passageiro a bordo.
• O aeroporto SFO continua fora dos limites devido à política local; espera-se serviço no LAX (inicialmente, provavelmente apenas desembarques).
• Ainda não há Oakland; alguns especulam sobre expansões futuras (Las Vegas, Europa), mas nada concreto no tópico.

Experiência do usuário e preços vs Uber/Lyft

• Muitos passageiros em SF/Phoenix/LA relatam condução muito suave e cautelosa, e carros consistentemente limpos, muitas vezes comparáveis ou melhores que Uber Black.
• Os tempos de espera costumam ser mais longos que os de Uber/Lyft (frequentemente 7–20 minutos vs 2–4), mas os horários estimados de chegada são confiáveis e as corridas não são canceladas por viagens “indesejáveis”.
• Os relatos de preço entram em conflito:
  • Muitas vezes “um pouco mais caro que Uber/Lyft” (+10–15%), mas mais barato se você normalmente dá gorjeta de 15–20%, já que a Waymo não usa gorjetas.
  • Outros frequentemente veem o dobro ou mais de Uber/Lyft para as mesmas rotas em SF.
• Alguns veem os preços atuais como níveis de “novidade / oferta restrita” que podem cair com a escala; outros acham que o alto P&D e o potencial poder de mercado manterão os preços altos.

Segurança, conforto e confiança

• Muitos passageiros preferem fortemente a Waymo por: direção previsível e obediente às leis; sem excesso de velocidade ou uso de telefone; sem mau cheiro de suor/fumaça/perfume; sem assédio, proselitismo ou dinâmicas sociais/de avaliação constrangedoras; redução de enjoo.
• Vários relatam motoristas da Lyft/Uber cancelando repetidamente, dirigindo de forma perigosa, assistindo vídeos enquanto dirigem ou agindo de maneira inadequada; eles veem os AVs como uma grande melhoria na qualidade de vida, especialmente à noite ou durante grandes eventos.
• Céticos em LA e SF se preocupam com “movimentos estranhos”, comportamento excessivamente cauteloso, bloqueio do tráfego e falhas no estilo Cruise; alguns se sentem inseguros dividindo a via.
• Um debate sobre segurança contrapõe:
  • Comentários pró-AV citando relatórios de colisão da Califórnia e um estudo apoiado por resseguradora que afirma significativamente menos acidentes com culpa.
  • Outros observando que ônibus e trens já têm taxas de morte cerca de 10× menores do que carros particulares por milha e que os AVs não demonstraram superioridade em relação a motoristas profissionais nem ao transporte público no geral.

Empregos, economia e atitudes sociais

• Alguns temem a perda de milhões de empregos de direção, levando a pior pobreza e uso de drogas; outros argumentam que eliminar trabalho de direção pouco qualificado é um progresso tecnológico normal, análogo a teares mecanizados ou ao arado.
• Há preocupação de que os AVs atendam principalmente a uma classe “anti-social” que evita interação humana; outros respondem que querer corridas silenciosas, privadas e sem motorista não é patológico e que a escolha é benéfica.
• Discussão sobre a estrutura de custos: hardware (Jaguar I‑Pace, queda no preço do LiDAR) vs trabalho humano em escalada; muitos esperam que o custo por milha dos AVs supere o dos motoristas humanos no longo prazo, embora a economia unitária no curto prazo não esteja clara.

Tráfego, transporte público e desenho urbano

• Vários comentaristas temem que isso “resolva nosso problema com carros usando mais carros”: como Uber/Lyft, frotas de AVs poderiam aumentar a VKT, o congestionamento e o deslocamento vazio.
• Outros argumentam que os AVs podem:
  • Reduzir a necessidade de estacionamento, especialmente nos centros urbanos.
  • Servir como conexões flexíveis de “última milha” para ônibus/ferrovia e permitir minivans sob demanda.
  • Se adaptar melhor que o trem pesado às áreas metropolitanas dos EUA, de baixa densidade e orientadas ao carro.
• Debate mais amplo sobre transporte público:
  • Alguns dizem que o transporte público dos EUA “é ruim” בעיקר por subfinanciamento e prioridades políticas, citando Europa/Ásia.
  • Outros enfatizam o uso do solo e a geometria centrada no carro, argumentando que muitas cidades agora são proibitivamente caras para adaptar com transporte de massa de alta qualidade.

Ciclistas, pedestres e sinalização do veículo

• Ciclistas e motociclistas apreciam que os Waymos param de forma confiável e não fazem movimentos agressivos, mas sentem falta do contato visual como sinal de que foram vistos; alguns relatam momentos de desconforto mesmo quando o carro se comporta corretamente.
• Soluções propostas incluem LEDs no teto ou telas de “olhos” indicando que o carro detectou você e qual é seu movimento ou estado de decisão pretendido; são mencionados experimentos com esse tipo de HMI externa.
• As opiniões divergem: alguns passageiros e bikers se sentem claramente mais seguros ao redor da Waymo do que de motoristas médios; outros, especialmente em SF durante operações passadas da Cruise, descrevem comportamento lento e errático de bloqueio como criação de novos riscos.

Percepção da tecnologia

• Vários comentaristas destacam como já é notável o fato de carros realmente sem motorista operarem diariamente em cidades complexas, apesar da fadiga de hype e das limitações remanescentes.
• Outros enfatizam que desafios regulatórios, de escala e de casos extremos permanecem substanciais, e preveem futuros momentos “estilo Cruise” em ambientes difíceis como LA.