EUA fecham acordo de US$ 1,2 bi para pagar a empresa alemã a fim de interromper projetos eólicos offshore
Uma reportagem da BBC de que a administração Trump pagará à empresa alemã RWE US$ 1,2 bi para cancelar projetos eólicos offshore nos EUA e reinvestir em gás, incluindo um terminal de GNL na Louisiana, provoca duras críticas à política energética dos EUA. Comentadores veem a medida como ideologicamente motivada e profundamente hipócrita, argumentando que ela sabota energia mais barata e de baixo carbono em favor de combustíveis fósseis, agrava riscos climáticos e cria incerteza regulatória, enquanto outros países aceleram as renováveis. Vários também destacam o padrão mais amplo de retórica politizada sobre “bom senso” e subsídios, e se preocupam com as consequências econômicas e ambientais de longo prazo.
Estrutura do acordo e o que realmente aconteceu
- O Departamento do Interior dos EUA concordou em pagar à companhia de serviços públicos alemã RWE cerca de US$ 1,2 bi para rescindir arrendamentos de energia eólica offshore ao largo da Califórnia; um acordo anterior pagou à Duke Energy cerca de US$ 129 mi para sair de um arrendamento em Carolina Long Bay.
- Alguns comentaristas enquadram isso como “pagar para parar energia limpa” e um subsídio de fato aos combustíveis fósseis.
- Outros argumentam que isso é legalmente uma recompra do arrendamento / taxa de rescisão: a RWE já havia pago mais de US$ 1 bi por arrendamentos e desenvolvimento; uma vez que o governo tornou o licenciamento impossível, a compensação era devida para evitar litígio.
- Um comentário detalhado afirma que o projeto já era antieconômico (alto custo do arrendamento, perda de subsídios, atrasos nas turbinas, tarifas mais altas), então a hostilidade de Trump basicamente forneceu uma saída limpa.
Subsídios, hipocrisia e custos
- A retórica do Interior sobre “nenhum subsídio custoso” é amplamente ridicularizada, já que o desembolso em si é grande e diz-se que os combustíveis fósseis recebem subsídios explícitos e implícitos muito maiores.
- Vários observam que todos os grandes tipos de geração (fósseis, nuclear, renováveis) são subsidiados; destacar apenas a eólica é chamado de desonesto.
- Alguns argumentam que a eólica offshore é relativamente cara e que os termos dos arrendamentos foram mal desenhados; outros dizem que, mesmo assim, ela é ambientalmente mais barata do que o gás.
Mix energético, economia e confiabilidade
- Há amplo consenso de que é necessário um mix diversificado: eólica, solar, nuclear, hidrelétrica, algum gás, possivelmente geotermia e armazenamento.
- Longos debates sobre intermitência e armazenamento:
- O lado pró-armazenamento aponta baterias, hidrelétrica reversível, esquemas gravitacionais e padrões complementares de vento/sol.
- Os céticos argumentam que o armazenamento em grande escala é geograficamente limitado, extremamente caro ou atualmente pequeno demais para fazer diferença.
- Há discordância sobre se a política deveria priorizar energia cada vez mais barata (para evitar a pobreza) ou preços mais altos para conter o consumo e o impacto ecológico.
Clima, meio ambiente e fauna
- Muitos veem a decisão como imprudente diante do agravamento dos impactos climáticos (incêndios, calor).
- Alguns mencionam morcegos/pássaros e ecossistemas marinhos prejudicados por turbinas; outros rebatem que as mudanças climáticas e a extração de combustíveis fósseis matam muito mais vida selvagem, e que fazendas offshore podem criar zonas de exclusão da pesca que ajudam a vida marinha.
- Interferência de radar e de segurança nacional causada pela eólica offshore é mencionada de passagem; a importância disso não está clara.
Política, instituições e contexto global
- Uma grande facção atribui a medida à vingança pessoal de Trump contra a eólica (briga com campo de golfe na Escócia) além de doadores do setor de combustíveis fósseis, chamando a política de “vilão de desenho animado”.
- Outros dizem que isso é consistente com uma estratégia declarada de segurança nacional que favorece combustíveis fósseis e nuclear domésticos em vez de hardware eólico importado.
- Preocupações recorrentes sobre o mau funcionamento da democracia nos EUA: lobby, dinheiro como fala, não votantes, captura por dois partidos e erosão de freios e contrapesos.
- Múltiplas comparações com China, Europa e os Estados do Golfo investindo pesadamente em renováveis e nuclear; comentaristas discordam sobre quem está realmente à frente, mas as tendências lá fora são vistas como mais coerentes.
Reações emocionais e respostas propostas
- O tom vai de desespero e raiva a humor sombrio e resignação; analogias com o Império Romano são comuns.
- Respostas sugeridas: votar (especialmente os não votantes), pressionar representantes, judicializar se as verbas forem inadequadas, e avançar com solar local + armazenamento e microrredes independentemente da política federal.