Xwayland 26.1.0 rc1

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

O crescente domínio do Wayland nas áreas de trabalho Linux, e o lançamento de um novo RC do XWayland, está provocando um debate renovado sobre se ele realmente melhora o X11 ou apenas quebra fluxos de trabalho de longa data. Os defensores apontam para HDR, VRR, suporte moderno a GPUs, melhor segurança e portais padronizados para recursos como compartilhamento de tela, enquanto os críticos destacam implementações problemáticas de compositores, regressões no gerenciamento básico de janelas, problemas no Zoom e em jogos, e uma percepção de perda de flexibilidade em comparação com o design “mecanismo acima de política” do X11. Alternativas como o Xlibre atraem interesse de quem está insatisfeito com o Wayland, mas preocupações com o comportamento dos mantenedores, a diversidade limitada de contribuidores e o simples ímpeto por trás do Wayland levam muitos a ver o X11 e o XWayland como caminhos legados que serão gradualmente descontinuados.

Wayland vs X11: valor e filosofia

  • Alguns veem o Wayland como necessário para as necessidades modernas: HDR, VRR, refresh/DPI mistos, vídeo zero-copy, GPUs tiled, menor latência e melhor desempenho em jogos.
  • Outros argumentam que o X11 já consegue fazer a maior parte disso (exceto HDR) ou poderia fazê-lo com esforço, e que seu modelo de “mecanismo acima de política” é mais flexível do que o “política acima de mecanismo” do Wayland.
  • Críticos chamam o Wayland de um “fracasso arquitetural” que transfere trabalho demais e fragilidade demais para cada compositor e cliente.

Xlibre e tentativas de revitalizar o X11

  • O Xlibre é citado como prova de que o X11 pode evoluir (HDR, namespaces, gerenciamento de seats, escalonamento).
  • Apoiadores afirmam que o Xorg foi intencionalmente privado de recursos para empurrar o Wayland e que o Xlibre está corrigindo isso.
  • Outros criticam fortemente o líder do projeto por regressões repetidas, quebras de API desnecessárias, colaboração ruim e até política extremista, lançando dúvidas sobre o futuro do projeto.

Experiência do usuário: estabilidade, DEs e jogos

  • Os relatos variam de “Wayland + KDE/GNOME é à prova de falhas e mais fluido que o X” a “o gerenciamento de janelas do KDE Wayland está tão quebrado que tive de voltar para o X11.”
  • Alguns DEs (por exemplo, novos como o Cosmic) são reconhecidos como imaturos; os problemas muitas vezes são atribuídos às implementações, não ao protocolo.
  • Vários usuários dizem que o Wayland agora funciona melhor para jogos (especialmente com VRR), enquanto אחרים veem regressões e permanecem no X11.

Compartilhamento de tela, Zoom e áudio

  • Múltiplas reclamações sobre o Zoom no Wayland/XWayland: travamentos, compartilhamento de tela quebrado, anotação ausente.
  • Outros relatam anos de uso sem problemas via navegador no Wayland.
  • O tópico enfatiza que os fluxos de trabalho modernos do Wayland dependem de portais padronizados (xdg-desktop-portal), enquanto o X11 usava métodos de captura ad hoc, muitas vezes frágeis.
  • Alguns argumentam que o Wayland foi lançado inicialmente sem o básico, como compartilhamento de tela confiável, causando uma transição longa e dolorosa.

Portabilidade e BSDs

  • O Wayland “é apenas um protocolo”, mas os mantenedores observam que bibliotecas voltadas primeiro para o Linux tornam o suporte a BSD mais difícil e lento.
  • Tanto o FreeBSD quanto o OpenBSD têm compositores Wayland, mas mantê-los funcionando dá trabalho extra.

O papel e o futuro do XWayland

  • Muitos veem o XWayland como uma camada de transição essencial e até como uma “biblioteca rica de cliente” de fato, preenchendo lacunas nas APIs do Wayland.
  • Um comentarista prevê que o suporte a X11/XWayland desaparecerá dos principais toolkits por volta de 2030; outros esperam que o XWayland permaneça indefinidamente.
  • A remoção do suporte a EGLStream é vista como aceitável agora que a NVIDIA suporta GBM.

Governança, fragmentação e política

  • Preocupações de que cada DE escrever seu próprio compositor leva a bugs duplicados e à lenta introdução de recursos.
  • Disputas sobre as decisões dos mantenedores do Xorg versus acusações de sabotagem.
  • Reclamações meta sobre moderação, “cancelamento” e testes políticos em torno das discussões sobre o Xlibre.