A capacidade da natureza de “se recuperar” quando espécies se perdem é superestimada: estudo
Novas pesquisas sugerem que a capacidade da natureza de se recuperar da perda de espécies foi significativamente superestimada, especialmente em escalas de tempo humanas e em ecossistemas muito alterados. Comentadores debatem os limites de “se recuperar”, citando estoques de bacalhau sobreexplorados, florestas exploradas e remanescentes de pradarias que nunca recuperam totalmente sua complexidade original, e argumentam que a biodiversidade sustenta a resiliência dos ecossistemas e o bem-estar humano. A conversa também examina questões morais sobre erradicar deliberadamente espécies nocivas, a confiabilidade e os limites dos modelos ecológicos, e se a conservação deve ser justificada em termos da saúde do planeta ou do interesse próprio humano.
Escalas de tempo e “se recuperar”
- Muitos comentaristas presumiram que “se recuperar” só faz sentido em escalas de tempo geológicas (milhares a milhões de anos), não em vidas humanas.
- Vários argumentam que a história da Terra mostra fluxo constante e mudanças de regime repetidas, não uma linha de base estável à qual voltar.
- Outros observam que até uma recuperação ao longo de alguns milhares de anos ainda é, na prática, uma perda permanente para os humanos.
Erradicação de Mosquitos e Extinção Direcionada
- Há forte apoio de alguns para eliminar mosquitos transmissores de doenças, citando o sofrimento humano e ferramentas já existentes (por exemplo, Wolbachia).
- Contra-argumentos: preocupação com impactos na cadeia alimentar; outros respondem que existem milhares de espécies de mosquitos e remover um subconjunto pode ter custo ecológico mínimo.
- Isso leva a uma questão mais ampla: por que algumas espécies são vistas como aceitáveis para erradicar (por exemplo, parasitas) e outras não?
Restauração, Colapso e Irreversibilidade
- Praticantes de restauração de rios e florestas relatam que reconstruir habitat muitas vezes não traz de volta as espécies originais; as populações-fonte desaparecem.
- Exemplos: estoques de bacalhau que se estabilizaram em abundância muito menor, florestas e pradarias exploradas que permanecem menos diversas mesmo após um século, e “remanescentes” versus restaurações em que muitos insetos especializados nunca retornam.
- Vários argumentam que, uma vez perdidas certas espécies ou sistemas de mata antiga, as condições originais de referência tornam-se efetivamente irrecuperáveis.
Valor Centrado no Humano vs. Valor Intrínseco
- Um lado: salvar espécies é, em grande parte, uma questão de interesse próprio humano (serviços ecossistêmicos, clima estável, gerações futuras).
- Outro enfatiza o valor intrínseco da biodiversidade e considera a extinção em massa (incluindo a extinção humana) uma perda profunda de complexidade e consciência.
- Também aparecem visões niilistas, alegando que, em escalas cósmicas, nada disso importa.
Modelos, Equilíbrio e Pensamento Sistêmico
- Um longo subthread questiona a ideia de “equilíbrio natural”, rastreando-a até teorias de sistemas importadas e observando equilíbrios múltiplos ou instáveis.
- Outros defendem os modelos como ferramentas úteis, porém limitadas, destacando o poder preditivo e a necessidade de reconhecer modos de falha.
- Há críticas ao excesso de confiança em modelos abstratos em ecologia e economia, e em políticas construídas sobre narrativas simplificadas de equilíbrio.
Política, Geoengenharia e O Que Fazer
- Alguns mencionam marcos globais de biodiversidade e o rewilding como necessários, mesmo que imperfeitos.
- Outros veem metas (por exemplo, restauração em larga escala até 2030) como politicamente irrealistas ou vagas.
- Ideias de geoengenharia (tornar desertos mais verdes, sequestro de carbono) são debatidas, com preocupações sobre efeitos colaterais imprevisíveis e falta de vontade coletiva.