La capacidad de la naturaleza para «recuperarse» cuando se pierden especies está sobreestimada: estudio
Una nueva investigación sugiere que la capacidad de la naturaleza para recuperarse de la pérdida de especies ha sido significativamente sobreestimada, especialmente en escalas de tiempo humanas y en ecosistemas muy alterados. Los comentaristas debaten los límites de «recuperarse», citando poblaciones de bacalao sobreexplotadas, bosques talados y restos de praderas que nunca recuperan por completo su complejidad original, y sostienen que la biodiversidad sustenta la resiliencia de los ecosistemas y el bienestar humano. La conversación también examina cuestiones morales sobre erradicar deliberadamente especies dañinas, la fiabilidad y los límites de los modelos ecológicos, y si la conservación debe justificarse en términos de salud planetaria o interés propio humano.
Escalas de tiempo y «recuperarse»
- Muchos comentaristas asumieron que «recuperarse» solo tiene sentido en escalas de tiempo geológicas (miles a millones de años), no en una vida humana.
- Varios sostienen que la historia de la Tierra muestra un flujo constante y repetidos cambios de régimen, no una línea base estable a la que volver.
- Otros señalan que incluso una recuperación a lo largo de unos pocos miles de años sigue siendo, en la práctica, una pérdida permanente para los humanos.
Erradicar mosquitos y extinción dirigida
- Algunos expresan un fuerte apoyo a eliminar mosquitos portadores de enfermedades, citando el sufrimiento humano y las herramientas existentes (p. ej., Wolbachia).
- Contraargumentos: preocupación por los impactos en la cadena alimentaria; otros responden que hay miles de especies de mosquitos y que eliminar un subconjunto podría tener un costo ecológico mínimo.
- Esto lleva a una pregunta más amplia: ¿por qué algunas especies se consideran aceptables de erradicar (p. ej., parásitos) y otras no?
Restauración, colapso e irreversibilidad
- Profesionales de la restauración de arroyos y bosques informan que reconstruir hábitats a menudo no trae de vuelta a las especies originales; las poblaciones fuente han desaparecido.
- Ejemplos: pesquerías de bacalao que se estabilizaron en una abundancia mucho menor, bosques talados y praderas que siguen siendo menos diversos incluso después de un siglo, y «remanentes» frente a restauraciones donde nunca regresan muchos insectos especialistas.
- Varios sostienen que, una vez que ciertas especies o sistemas de bosque maduro se pierden, las condiciones de base reales son, en la práctica, irrecuperables.
Valor centrado en el ser humano frente a valor intrínseco
- Una postura: salvar especies se trata en gran medida del interés propio humano (servicios ecosistémicos, clima estable, generaciones futuras).
- Otra enfatiza el valor intrínseco de la biodiversidad y considera la extinción masiva (incluida la extinción humana) como una pérdida profunda de complejidad y conciencia.
- También aparecen visiones nihilistas, que afirman que, en escalas cósmicas, nada de esto importa.
Modelos, equilibrio y pensamiento sistémico
- Un largo subhilo cuestiona la idea de «equilibrio natural», rastreándola a teorías de sistemas importadas y señalando múltiples equilibrios o equilibrios inestables.
- Otros defienden los modelos como herramientas útiles pero limitadas, subrayando el poder predictivo y la conciencia de los modos de fallo.
- Hay críticas a la excesiva dependencia de modelos abstractos en ecología y economía, y a políticas basadas en narrativas de equilibrio simplificadas en exceso.
Política, geoingeniería y qué hacer
- Algunos mencionan marcos globales de biodiversidad y la rewilding como necesarios incluso si son imperfectos.
- Otros ven objetivos (p. ej., restauración a gran escala para 2030) como políticamente poco realistas o vagos.
- Se debaten ideas de geoingeniería (reverdecer desiertos, secuestro de carbono), con preocupaciones por efectos secundarios impredecibles y la falta de voluntad colectiva.