当物种消失时，大自然“恢复反弹”的能力被高估：研究
新的研究表明，大自然从物种丧失中恢复的能力被显著高估了，尤其是在以人类时间尺度和高度改造过的生态系统中。评论者围绕“反弹恢复”的极限展开争论，援引过度捕捞的鳕鱼种群、被砍伐的森林以及从未完全恢复原有复杂性的草原残片等例子，并指出生物多样性支撑着生态系统韧性与人类福祉。讨论还探讨了主动消灭有害物种的道德问题、生态模型的可靠性与局限，以及保护工作应当更多基于地球健康还是人类自身利益来论证。
时间尺度与“恢复反弹”
- 许多评论者认为，“恢复反弹”只有在地质时间尺度上才说得通（数千到数百万年），而不是在人类寿命尺度上。
- 还有人指出，地球历史显示的是持续的变化和反复的状态转变，而不是一个可供回归的稳定基线。
- 另一些人提到，即便几千年后能恢复，对人类而言也仍然是事实上的永久性损失。
消灭蚊子与定向灭绝
- 一些人强烈支持消灭携带疾病的蚊子，理由是人类所承受的痛苦以及现有工具（例如 Wolbachia）。
- 反对意见则担心对食物网的影响；但也有人回应说，蚊子有成千上万种，移除其中一部分可能只会带来很小的生态代价。
- 这引出了一个更广泛的问题：为什么有些物种被视为可以接受被消灭（例如寄生虫），而其他物种却不行？
恢复、崩溃与不可逆性
- 溪流和森林修复的从业者表示，重建栖息地往往并不能让原有物种回来；源种群已经消失。
- 例子包括：稳定在远低于过去丰度水平的鳕鱼渔场、被砍伐的森林和草原在一个世纪后仍然不那么多样，以及“残存地块”与修复地块之间的差异——许多专性昆虫再也不会回来。
- 一些人认为，一旦某些物种或原始林生态系统丧失，真正的基线条件实际上就无法恢复了。
以人类为中心 vs 物种的内在价值
- 一派观点认为：拯救物种主要出于人类自身利益（生态系统服务、稳定气候、子孙后代）。
- 另一派强调生物多样性的内在价值，并把大规模灭绝（包括人类灭绝）视为复杂性与意识的重大损失。
- 也出现了虚无主义观点，声称从宇宙尺度来看，这一切都无关紧要。
模型、平衡态与系统思维
- 一段很长的讨论质疑“自然平衡”的概念，追溯其到外来的系统理论，并指出可能存在多个平衡态或不稳定平衡。
- 也有人为模型辩护，认为它们是有用但有限的工具，应重视预测能力并意识到失效模式。
- 讨论还批评了生态学和经济学中过度依赖抽象模型，以及建立在过度简化的平衡叙事之上的政策。
政策、地球工程与该怎么做
- 有人提到全球生物多样性框架和重野化，即使并不完美，也仍然是必要的。
- 也有人认为诸如到 2030 年实现大规模恢复之类的目标，在政治上不现实或过于模糊。
- 关于地球工程的想法（让沙漠变绿、碳封存）也引发争论，担忧其不可预测的连锁效应以及缺乏集体意愿。