为什么政府在技术上的如此多投资却回报如此之少？
为什么政府在技术上的巨额支出常常收效不彰，这一点仍有争议。批评者指向官僚主义、缺乏与用户接触、激励不足，以及依赖外部顾问，这些都抑制了高效交付。另一派则反驳说，公共投资历史上促成了基础性突破——从互联网和微芯片到 GPS、mRNA 疫苗和天气预报——即便许多项目失败，或要几十年才能见效。这场讨论凸显了更深层的张力：市场还是国家更擅长资助投机性研发？军事目标如何塑造成功的技术项目？以及为什么美国和 EU 近年来的公共项目，往往不如早年的“登月式”努力那样令人印象深刻。
讨论范围
- 讨论的核心是为什么政府技术支出常常显得浪费，与互联网、GPS 和太空计划等显著的“本垒打”形成对比。
- 一些评论指出，文章把不同类型的“投资”（投机性研发 vs. 节省成本的 IT 现代化）混为一谈。
政府技术成功与“反正也会发生”
- 许多人提到 ARPANET/互联网、微芯片、GPS、NASA、核能和气象基础设施，以及 NSF/NIH/DOE/DARPA 资助的研究（例如 mRNA 疫苗、聚变、自动驾驶、云、无线、图形学）。
- 反对观点认为，这些技术或其等价物是“不可避免的”，无论如何都会通过私营部门或其他路径出现；政府主要只是加快了时间表。
- 也有人反驳说，“不可避免”的说法无法证伪，而且低估了更早部署和开放标准的价值。
军事投资 vs. 民用政府投资
- 一些人认为，最惊人的成功大多由军事驱动，且目标明确、具体（更好的武器、太空竞赛）。
- 与之对比的是范围宽泛、缺乏聚焦的民用项目和“蓝天”资助，据称这些更难评估，也更容易浪费或影响甚微。
- 有人指出，后来的一些限制（例如将军事研究严格绑定军事目标的修正案）可能减少了外溢性的突破。
激励、官僚主义与问责
- 有观点称，政府缺乏强有力的改进激励：选举问责弱、拥有制定规则的权力，而且失败几乎没有惩罚。
- 也有人指出，激烈的地缘政治竞争会创造强大的激励（冷战、中国崛起、明治维新）。
- 常见批评包括：甩锅文化、繁重文书、僵硬合规、僵化采购、依赖顾问，以及无法留住称职的内部员工。
- 例如：各机构很少与最终用户沟通；决策层级离现实太远；糟糕的软件被锁定下来。
公共投资 vs. 私人投资表现
- 一方认为：政府不擅长配置投机性资本，应该主要负责营造公平市场；让“人们去发现该投什么”。
- 另一方则认为，私营部门同样浪费了巨额资金（Metaverse、WeWork、crypto/FTX、失败的独角兽公司）；幸存者偏差掩盖了失败。
- 对于应由专家小组还是更“类似大众”的机制来分配资助存在分歧；有人担心专家偏爱渐进式工作。
EU 与非美国语境
- 一些评论认为，这篇文章更像是在讲欧洲：EU 研究框架被描述为主要是政治整合工具和行业补贴，市场结果只是遥远目标。
- 还有批评说，EU 资助结构制造了巨大的行政负担和联合体，这些联合体优化的是拿到经费，而不是创新。
- 反例是：一些国家机构（例如某北欧税务局）通过内部开展开发工作而取得成功。
为什么近年几乎没有重磅爆款？
- 有人会问，为什么经典案例（ARPANET、登月）都已经超过 50 年了。
- 回应包括：成熟周期很长；近些年也有例子，但没有那么戏剧化；以及科学资助和风险承受度可能有所下降。
- 另一种观点认为，政府项目是“耐力赛”，它们悄然为后来的私营部门突破奠定基础。