美国首个商业“吸碳”设施在加州启用
加州一座新的直接空气捕集设施被称为美国首个商业“吸碳”工厂，引发了人们对这项技术能否真正应对气候变化的争论。批评者认为，以它目前的能力和成本，相对于全球排放几乎可以忽略不计，把资金用于避免排放或恢复森林会更好；支持者则把它视为更广泛净零工具箱中的必要组成部分，该工具箱既要包括减排，也要包括移除。争论背后是关于能源需求、经济可行性，以及早期低效部署是否应被视为迈向可扩展碳移除的垫脚石等问题。
规模与气候影响
- 该设施每年移除约 1,000 吨 CO₂，与全球每年约 400 亿吨的排放量反复形成对比；在许多人看来，这只是个四舍五入误差。
- 多条评论估算，要抵消当前排放量，需要数千万座这样的工厂，而且排放仍在上升。
- 有人称这是在“泰坦尼克号上重新摆放躺椅”或“做样子”，也有人认为这是必要的早期原型和“垫脚石”。
- 讨论焦点在于，DAC 是否对任何净零路径都不可或缺，还是本质上只是对削减排放的干扰。
经济性与能源需求
- 有人根据文中提到的 5,300 万美元、1,000 吨/年的规模做了粗略推算，认为若用这种方式消除全部排放，成本可能相当于全球 GDP 甚至更高，而且需要巨量能源。
- 也有人反驳说，首批同类工厂并不能代表未来成本，而廉价的非碳能源可能会让 DAC 变得可行。
- 一些人认为不能忽视经济性（我们必须选择更便宜且有效的方法），而另一些人则说，正是这种坚持狭义“经济可行性”的思路，导致气候行动长期滞后。
- 线程中有很强的观点认为，大规模 DAC 将需要海量清洁能源建设，其中核能经常被提及为在该规模下唯一现实的来源。
生物捕获 vs 工程捕获
- 许多人问：为什么不直接种树或修复湿地？粗略估算把这座工厂的影响与数百英亩森林相比。
- 反驳意见是：土地有限、造林缓慢、种下的树死亡率高，而且许多植树项目已经失败甚至适得其反。
- 线程中的共识是：树木和生态系统是必要的，但不是万能药；在土地稀缺或退化的地方，工程化捕获也许能发挥作用。
净碳平衡与实际问题
- 有人担心建设和运营过程（包括员工通勤）释放的 CO₂ 可能比捕获的更多，至少在早期如此；细节尚不清楚。
- 提出的想法包括：自动化、员工骑电动自行车或班车、与可再生能源或排放源共址、把捕获的碳用于耐久材料；不过也有人指出，分解 CO₂ 本身就非常耗能。
抵消、政策与认知
- 该商业模式看起来是向寻求抵消额度和公关收益的企业出售碳移除信用。
- 有人认为这是与减排并行的必要“纵深防御”；也有人把它视为漂绿，或视为让排放者推迟真正变革的现代“赎罪券”。