俄勒冈州将硬性毒品去罪化——这并没有奏效

第110号提案：发生了哪些变化以及如何实施

• 持有少量硬性毒品变成了可开罚单的违法行为；人们可以提出异议或选择治疗。
• 大麻税收原本被指定用于治疗，但州政府花了好几年才分配资金；相关服务直到最近才开始加速推进。
• 警方在很大程度上停止开罚单，尤其是在治疗尚不存在之前，这实际上使得持有和大量公开使用在很大程度上被忽视。
• 一些人认为这属于执行失败，而不一定是核心理念失败。

公开使用、无家可归与生活质量

• 主要抱怨：在住宅、学校、交通和帐篷营地附近可见的公开使用（通常是芬太尼/冰毒）。
• 许多人认为问题不在私人吸毒，而在露天场景、犯罪外溢、丢弃的针头，以及对安全感的侵蚀。
• 提议包括：只将公开使用定为犯罪、“指定区域”（类比 The Wire 中的“Hamsterdam”），或监督消费场所。
• 也有人警告，这类规则对没有私人空间的无家可归者影响最重。

去罪化 vs 合法化/监管

• 几位评论者将去罪化称为一种“半吊子措施”：毒品仍然不纯、处于黑市、未纳税且未受监管。
• 他们认为，合法化并加以监管可以：
  • 提高纯度和剂量可控性。
  • 为治疗创造收入。
  • 更好地控制青少年获取。
• 也有人认为，即使是去罪化也走得太远，尤其是在缺乏强有力治疗和公共秩序执法的情况下。

比较：葡萄牙、新加坡、禁酒令、其他州

• 葡萄牙被同时引用为成功案例（当资金充足且以健康为导向时）以及因削减资金而如今陷入困境的案例。
• 新加坡式严厉惩罚（包括对贩运者执行死刑）引发争论：
  • 一方声称它们“有效”，并与低毒品使用率相关。
  • 另一方反驳说，许多拥有类似法律的国家仍有严重毒品问题；相关性和威权背景使因果关系并不清晰。
• 有人提到酒精禁令虽然减少了一些危害，但社会代价巨大；其废止既被用来支持也被用来反对严格毒品管制。
• 也有人指出，其他美国州即便法律更严，阿片类药物死亡率仍然很高，这表明单靠刑事化无法解决成瘾问题。

治疗、根源与强制

• 大体共识是，成瘾与疼痛、心理健康、创伤和社会孤立有关；仅靠去罪化并不能解决这些问题。
• 关于强制的争论：
  • 有人认为，强制戒治或监禁往往是唯一足够强的中断手段，能帮助根深蒂固的成瘾者。
  • 也有人强调，监狱不是治疗，而且成本极高，往往会恶化结果。
• 讨论串凸显了治疗资源长期短缺、保险障碍，以及如何接触那些尚未准备好寻求帮助的人所面临的困难。

自由、成本与“有效”的定义

• 一派将毒品禁令视为与自由根本不相容；如果成年人不伤害他人，就应当有权伤害自己。
• 反对者更重视公共秩序和儿童保护，愿意用个人自由换取更少的街头瘾君子和更安全的街道。
• 对“有效”的衡量标准存在争议：
  • 更少的死亡、更少的犯罪、更少可见的营地。
  • 更少的监禁和犯罪记录。
  • 维护公民自由。
• 一些人认为，俄勒冈当前的状态看起来像是“维持现状加上更高可见度”的变化：根本问题本就存在；现在只是更难忽视了。