ओरेगन ने कठोर ड्रग्स को अपराधमुक्त किया – यह काम नहीं कर रहा है

उपाय 110: क्या बदला और इसे कैसे लागू किया गया

• कम मात्रा में कठोर ड्रग्स रखना टिकट योग्य अपराध बन गया; लोग इसका विरोध कर सकते हैं या उपचार का विकल्प चुन सकते हैं।
• कैनबिस कर राजस्व को उपचार के लिए निर्धारित किया गया, लेकिन राज्य ने धन आवंटित करने में वर्षों लगा दिए; सेवाएँ केवल हाल ही में तेजी से शुरू हुई हैं।
• पुलिस ने बड़े पैमाने पर टिकट लिखना बंद कर दिया, खासकर उपचार मौजूद होने से पहले, जिससे प्रभावी रूप से कब्ज़ा और बहुत-सा सार्वजनिक उपयोग अनदेखा हो गया।
• कुछ लोग इसे कार्यान्वयन की विफलता मानते हैं, जरूरी नहीं कि मूल विचार की विफलता।

सार्वजनिक उपयोग, बेघरपन, और जीवन-गुणवत्ता

• मुख्य शिकायत: घरों, स्कूलों, परिवहन और अस्थायी शिविरों के पास सार्वजनिक रूप से दिखाई देने वाला उपयोग (अक्सर fentanyl/meth)।
• कई लोगों का तर्क है कि समस्या निजी ड्रग उपयोग नहीं, बल्कि खुले में दृश्य, अपराध के फैलाव, फेंकी हुई सुइयाँ, और सुरक्षा की कथित हानि है।
• प्रस्तावों में शामिल हैं: केवल सार्वजनिक उपयोग को अपराध बनाना, “निर्धारित क्षेत्र” (The Wire के “Hamsterdam” से तुलना), या पर्यवेक्षित सेवन स्थल।
• अन्य लोग चेतावनी देते हैं कि ऐसे नियम सबसे अधिक उन्हीं बेघर लोगों पर भारी पड़ेंगे जिनके पास कोई निजी स्थान नहीं है।

अपराधमुक्ति बनाम वैधीकरण/नियमन

• कई लोग अपराधमुक्ति को “आधा-उपाय” कहते हैं: ड्रग्स अभी भी अशुद्ध, अवैध बाज़ार वाली, कर-रहित, और अनियमित रहती हैं।
• नियमन के साथ वैधीकरण से, तर्क दिया जाता है कि:
  • शुद्धता और मात्रा-निर्धारण में सुधार होगा।
  • उपचार के लिए राजस्व उत्पन्न होगा।
  • युवाओं की पहुँच बेहतर ढंग से नियंत्रित होगी।
• अन्य लोग मानते हैं कि अपराधमुक्ति भी बहुत दूर चली गई, खासकर मजबूत उपचार और सार्वजनिक-व्यवस्था नियमों के प्रवर्तन के बिना।

तुलनाएँ: पुर्तगाल, सिंगापुर, निषेध, अन्य राज्य

• पुर्तगाल का उल्लेख कभी सफलता के रूप में होता है (जब अच्छी तरह वित्तपोषित और स्वास्थ्य-केंद्रित था) और अब निधि कटौती के बाद संघर्षरत के रूप में भी।
• सिंगापुर-शैली की कठोर सजाएँ (तस्करी के लिए फाँसी सहित) बहस का विषय हैं:
  • एक पक्ष का दावा है कि वे “काम करती हैं” और कम ड्रग उपयोग से संबंधित हैं।
  • अन्य लोग जवाब देते हैं कि समान कानूनों वाले कई देशों में भी बड़ी ड्रग समस्याएँ हैं; सहसंबंध और सत्तावादी संदर्भ कारणता को अस्पष्ट बनाते हैं।
• शराब निषेध का उल्लेख कुछ नुकसानों को कम करने के रूप में किया गया है, लेकिन भारी सामाजिक लागत पर; इसके निरसन का उपयोग कठोर ड्रग नियंत्रणों के पक्ष और विपक्ष दोनों में किया जाता है।
• कुछ लोग ध्यान देते हैं कि अन्य अमेरिकी राज्यों में कड़े कानूनों के बावजूद ओपिऑइड मौतें ऊँची हैं, जो संकेत देता है कि केवल अपराधीकरण से लत नहीं सुलझती।

उपचार, मूल कारण, और बाध्यता

• व्यापक सहमति है कि लत दर्द, मानसिक स्वास्थ्य, आघात, और सामाजिक अलगाव से जुड़ी है; मात्र अपराधमुक्ति इससे नहीं निपटती।
• बाध्यता पर विवाद:
  • कुछ का तर्क है कि जबरन पुनर्वास या कारावास अक्सर इतना मजबूत व्यवधान होता है जो जमे हुए नशेड़ियों की मदद कर सके।
  • अन्य लोग जोर देते हैं कि जेल उपचार नहीं है, अत्यंत महँगी है, और अक्सर परिणामों को और खराब करती है।
• थ्रेड में उपचार की दीर्घकालिक कमी, बीमा बाधाएँ, और उन लोगों तक पहुँचने की कठिनाई पर प्रकाश डाला गया है जो मदद लेने के लिए तैयार नहीं हैं।

स्वतंत्रता, लागत, और “काम करना” की परिभाषा

• एक वर्ग ड्रग निषेध को मूलतः स्वतंत्रता के साथ असंगत मानता है; वयस्कों को खुद को नुकसान पहुँचाने की स्वतंत्रता होनी चाहिए यदि वे दूसरों को नुकसान नहीं पहुँचा रहे।
• विरोधी सार्वजनिक व्यवस्था और बच्चों की सुरक्षा को प्राथमिकता देते हैं, और अधिक दिखाई देने वाले नशेड़ियों तथा सुरक्षित सड़कों के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता का कुछ हिस्सा त्यागने को तैयार हैं।
• “काम करने” के मापदंड विवादित हैं:
  • कम मौतें, कम अपराध, कम दिखाई देने वाले अस्थायी शिविर।
  • कम कारावास और आपराधिक रिकॉर्ड।
  • नागरिक स्वतंत्रताओं का संरक्षण।
• कुछ लोगों का तर्क है कि ओरेगन की वर्तमान स्थिति एक “स्थिति-यथावत-प्लस-दृश्यता” बदलाव जैसी दिखती है: मूल समस्याएँ पहले से थीं; अब वे बस अनदेखी करना कठिन हो गई हैं।