पोर्टलैंड को पुनर्जीवित करने के लिए, अधिकारी सार्वजनिक नशीली दवा उपयोग पर प्रतिबंध लगाने की कोशिश कर रहे हैं

2020 से पहले बनाम अपराधमुक्ति के बाद

• कई स्थानीय लोगों का कहना है कि बेघर लोगों के बीच दिखने वाला कठोर नशीली दवाओं का उपयोग 2020 से पहले भी आम था; कानून मुख्यतः “नियमित” घर में रहने वाले उपयोगकर्ताओं पर असर डालते थे।
• Measure 110 के बाद, सार्वजनिक उपयोग डाउनटाउन में कहीं अधिक दिखाई देने लगा; कई लोगों का कहना है कि पोर्टलैंड (और सिएटल/सैन फ़्रांसिस्को) में हालात बहुत खराब हो गए हैं, जिससे व्यापार और पर्यटन हतोत्साहित हो रहे हैं।
• अन्य लोग तर्क देते हैं कि मूल कारण फेंटेनिल और एक व्यापक राष्ट्रीय संकट है, न कि केवल ओरेगन की नीति।

Measure 110 के क्रियान्वयन में विफलताएँ

• कई टिप्पणियाँ इस बात पर ज़ोर देती हैं: मतदाताओं ने उपचार की उम्मीद में ड्रग्स को अपराधमुक्त किया था, लेकिन राज्य ने क्षमता बनाने में बहुत धीमी गति दिखाई।
• बताया जाता है कि स्वास्थ्य प्राधिकरण ने वर्षों तक बड़ी धनराशि रोके रखी; पहला डिटॉक्स विस्तार 2023 में केवल 16 बिस्तरों के साथ खुला।
• आलोचकों का कहना है कि यह “समर्थन ढाँचे” के बिना अपराधमुक्ति को, उपचार और प्रवर्तन के बिना, अव्यावहारिक साबित करता है।
• समर्थक जवाब देते हैं कि विफलता का कारण नौकरशाही की खराबी और अपर्याप्त कार्यान्वयन है, न कि विचार स्वयं।

सार्वजनिक व्यवस्था बनाम अधिकार और नैतिकता

• निम्न के बीच तीखा तनाव:
  • “लत एक स्वास्थ्य समस्या है; अपराधीकरण और ड्रग्स के खिलाफ युद्ध विफल रहे, नस्लवादी हैं, और अनैतिक हैं।”
  • “सार्वजनिक स्थान सुरक्षित और उपयोगी होने चाहिए; ढील-ढाल ने लागत निवासियों, कामगारों, और छोटे व्यवसायों पर डाल दी है।”
• कई लोग निजी उपयोग और सार्वजनिक नशे, चोरी, तथा उपद्रव के बीच अंतर करते हैं; कुछ सार्वजनिक उपयोग पर सख्त प्रतिबंध चाहते हैं, जबकि कब्ज़े को अपराधमुक्त ही रखना चाहते हैं।
• कुछ का तर्क है कि नशीली दवा उपयोग को “बिना पीड़ित” कहना असंगत है, जबकि समाज से भारी उपचार और सामाजिक लागत वहन करने की अपेक्षा की जाए।

अनिवार्य उपचार, कारावास, और नागरिक स्वतंत्रताएँ

• अधिक, बेहतर-वित्तपोषित उपचार, मानसिक-स्वास्थ्य देखभाल, और “हाउसिंग फ़र्स्ट” के लिए व्यापक समर्थन है, लेकिन लागत, स्टाफ़िंग, और राजनीतिक इच्छाशक्ति को लेकर निराशावाद भी है।
• बार-बार सामने आने वाला प्रस्ताव: सार्वजनिक रूप से कठोर नशीली दवाओं का बार-बार उपयोग करने वाले या संबंधित अपराध करने वाले लोगों के लिए अनिवार्य या अदालत-सम्बद्ध पुनर्वास (कभी-कभी विशेष सुविधाओं में, सामान्य जेल में नहीं)।
• अन्य लोग चेतावनी देते हैं कि अनैच्छिक उपचार और मनोवैज्ञानिक बंदीकरण के ऐतिहासिक उदाहरण बेहद खराब रहे हैं, और अमेरिकी क़ानून/पुलिसिंग के पास ऐसी शक्ति के लिए वैधता नहीं है।

बेघरपन, आवास, और “आयातित” समस्याएँ

• कारण-निर्धारण पर बड़ा विवाद:
  • एक पक्ष: आज का बेघरपन मुख्यतः लत-चालित है; आवास की लागत लोगों को सड़क पर नहीं लाती।
  • दूसरा पक्ष शोध का हवाला देता है कि ऊँचे किराए बेघरपन की मज़बूत भविष्यवाणी करते हैं, और नोट करता है कि कई बेघर लोग स्थानीय हैं, जो ड्रग्स की ओर जाने से पहले ही महँगाई के कारण बाहर हो गए थे।
• कुछ का दावा है कि पश्चिमी तट के शहर हल्के मौसम और अधिक सेवाओं के कारण राष्ट्रीय आकर्षण केंद्र हैं; कुछ क्षेत्रों के आँकड़े सुझाते हैं कि अधिकांश बेघर लोग अभी भी स्थानीय हैं।

अन्य मॉडलों से तुलना (पुर्तगाल, एशिया, यूरोप)

• पुर्तगाल की अपराधमुक्ति को अक्सर सफलता के रूप में उद्धृत किया जाता है, लेकिन लोग नोट करते हैं:
  • यह अपराधमुक्ति के साथ आयोगों के सामने अनिवार्य उपस्थिति और मज़बूत उपचार अवसंरचना को जोड़ता है।
  • पोर्टलैंड ने अपराधमुक्ति तो अपनाई, लेकिन पूरा तंत्र नहीं (“गाजर तो है, लेकिन डंडा नहीं”).
• पूर्वी एशियाई और मध्य-पूर्वी देश (सिंगापुर, चीन, आदि) ऐसे उदाहरणों के रूप में उद्धृत किए जाते हैं जहाँ कठोर दंड और मज़बूत सामाजिक कलंक ड्रग उपयोग को कम रखते हैं; अन्य लोग जवाब देते हैं कि यह मॉडल उदारवादी नहीं है और स्थानांतरित नहीं किया जा सकता।
• कई यूरोपीय लोग कहते हैं कि उनके बड़े शहरों में ड्रग और बेघरपन की समस्याएँ हैं, लेकिन खुलेआम कठोर नशीली दवा उपयोग बहुत कम है; वे इसका श्रेय मज़बूत सामाजिक सुरक्षा जाल, अधिक घने आवास, और/या अधिक सुसंगत पुलिसिंग को देते हैं।

वैधीकरण बनाम पुनः निषेध

• कुछ का तर्क है कि पूर्ण वैधीकरण और राज्य-नियंत्रित आपूर्ति (जैसे शराब या पर्यवेक्षित इंजेक्शन केंद्र) यह करेंगे:
  • मिलावटी सड़क-ड्रग्स से होने वाली ओवरडोज़ मौतों को कम करेंगे।
  • कार्टेलों और काले बाज़ारों को कमजोर करेंगे।
• विरोधियों को डर है कि सस्ती, सुरक्षित आपूर्ति के साथ सामान्यीकरण लत को काफी बढ़ा देगा और “कार्यात्मक उपयोग” को अपवाद बना देगा।
• कई प्रतिभागी, जो मूल रूप से अपराधमुक्ति के पक्ष में थे, अब कहते हैं कि पोर्टलैंड/सिएटल के अनुभव के आधार पर उन्होंने “अपनी राय बदल ली है” और कम से कम सार्वजनिक कठोर नशीली दवा उपयोग के पुनः अपराधीकरण को स्वीकार करेंगे।