Para revitalizar Portland, autoridades buscam proibir o uso público de drogas

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

O experimento de Portland com a descriminalização da posse de drogas pesadas coincidiu com um aumento do uso visível nas ruas, da situação de rua e das preocupações com a segurança pública, levando autoridades a considerar proibir novamente o consumo público de drogas. Os comentaristas discordam sobre se a principal falha é a falta de capacidade de tratamento, de infraestrutura habitacional e de saúde mental, ou a ausência de fiscalização e consequências, traçando comparações tanto com modelos europeus de redução de danos quanto com regimes proibicionistas duros na Ásia. No fundo, há uma tensão maior entre priorizar as liberdades civis de pessoas dependentes e manter espaços urbanos seguros e habitáveis para moradores e empresas.

Pré-2020 vs. pós-descriminalização

  • Vários moradores dizem que o uso visível de drogas pesadas entre pessoas em situação de rua já era comum antes de 2020; as leis atingiam principalmente usuários “regulares” que tinham moradia.
  • Após a Measure 110, o uso público ficou muito mais visível no centro; muitos descrevem Portland (e Seattle/SF) como dramaticamente pior, afastando negócios e turismo.
  • Outros argumentam que o principal fator é o fentanyl e uma crise nacional mais ampla, não apenas a política do Oregon.

Falhas de implementação da Measure 110

  • Vários comentários enfatizam: os eleitores descriminalizaram as drogas esperando tratamento, mas o estado demorou muito para criar capacidade.
  • A autoridade de saúde teria ficado anos parada sobre grandes quantias; a primeira expansão de desintoxicação só abriu em 2023, com apenas 16 leitos.
  • Críticos dizem que isso mostra que a descriminalização “sem a estrutura” de tratamento e fiscalização é inviável.
  • Defensores respondem que a falha se deve à disfunção burocrática e à subimplementação, não à ideia em si.

Ordem pública vs. direitos e ética

  • Há forte tensão entre:
    • “Dependência é um problema de saúde; a criminalização e a War on Drugs fracassaram, são racistas e antiéticas.”
    • “Os espaços públicos precisam ser seguros e utilizáveis; a permissividade transferiu custos para moradores, trabalhadores e pequenos negócios.”
  • Muitos fazem distinção entre uso privado e intoxicação pública, furto e incômodo; alguns querem proibições rígidas para uso público, mantendo a posse descriminalizada.
  • Alguns argumentam que é incoerente chamar o uso de drogas de “sem vítima” enquanto se espera que a sociedade arque com grandes custos de tratamento e sociais.

Tratamento compulsório, encarceramento e liberdades civis

  • Há amplo apoio a mais tratamento, melhor financiado, cuidados de saúde mental e “housing first”, mas pessimismo quanto a custo, pessoal e vontade política.
  • Proposta recorrente: reabilitação compulsória ou vinculada ao tribunal (às vezes em instalações especializadas, não em prisão comum) para pessoas que repetidamente usam drogas pesadas em público ou cometem crimes relacionados.
  • Outros alertam que o tratamento involuntário e a internação psiquiátrica têm precedentes históricos terríveis, e que a lei e o policiamento dos EUA carecem de legitimidade para esse poder.

Sem-teto, moradia e problemas “importados”

  • Grande disputa sobre causalidade:
    • Um lado: a situação de rua hoje é em grande parte impulsionada pelo vício; o custo da moradia não é o que coloca as pessoas na rua.
    • Outro lado cita pesquisas que mostram que aluguéis altos preveem fortemente a situação de rua e observa que muitos sem teto são locais, expulsos pelo preço antes de recorrerem às drogas.
  • Alguns afirmam que cidades da Costa Oeste são ímãs nacionais por causa do clima mais ameno e de mais serviços; dados de algumas jurisdições sugerem que a maioria das pessoas em situação de rua ainda é local.

Comparações com outros modelos (Portugal, Ásia, Europa)

  • A descriminalização de Portugal é frequentemente citada como um sucesso, mas as pessoas observam que:
    • Ela combina descriminalização com comparecimento obrigatório diante de comissões e uma forte infraestrutura de tratamento.
    • Portland importou a descriminalização, mas não o aparato completo (“cenoura sem o bastão”).
  • Países do Leste Asiático e do Oriente Médio (Singapura, China, etc.) são citados como exemplos de onde penas severas e forte estigma social mantêm o uso de drogas em níveis baixos; outros respondem que esse modelo é iliberal e não transferível.
  • Vários europeus dizem que suas grandes cidades têm problemas com drogas e sem-teto, mas muito menos uso aberto de drogas pesadas; eles atribuem isso a redes de proteção social mais fortes, moradia mais densa e/ou policiamento mais consistente.

Legalização vs. nova proibição

  • Alguns argumentam que a legalização total e a oferta regulada pelo Estado (como álcool ou centros de injeção supervisionada) reduziria:
    • mortes por overdose causadas por drogas de rua adulteradas.
    • o poder de cartéis e mercados negros.
  • Os opositores temem que uma oferta mais barata e segura, somada à normalização, aumente significativamente a dependência e torne o “uso funcional” a exceção.
  • Muitos participantes que originalmente apoiavam a descriminalização agora dizem, com base na experiência de Portland/Seattle, que “mudaram de ideia” e aceitariam a recriminalização ao menos do uso público de drogas pesadas.