Para revitalizar Portland, las autoridades buscan prohibir el consumo público de drogas
El experimento de Portland con la despenalización de la posesión de drogas duras ha coincidido con un aumento del consumo visible en la calle, la falta de vivienda y las preocupaciones por la seguridad pública, lo que ha llevado a las autoridades a considerar volver a prohibir el consumo público de drogas. Los comentaristas discrepan sobre si el fracaso principal es la falta de capacidad de tratamiento, vivienda e infraestructura de salud mental, o la ausencia de aplicación de la ley y consecuencias, y hacen comparaciones tanto con modelos europeos de reducción de daños como con regímenes prohibicionistas estrictos en Asia. Debajo de todo hay una tensión más amplia entre priorizar las libertades civiles de los adictos y mantener espacios urbanos seguros y habitables para residentes y negocios.
Antes de 2020 vs. después de la despenalización
- Varios residentes dicen que el consumo visible de drogas duras entre personas sin hogar ya era común incluso antes de 2020; las leyes afectaban sobre todo a los consumidores “habituales” que tenían vivienda.
- Tras la Measure 110, el consumo en público se volvió mucho más visible en el centro; muchos describen Portland (y Seattle/SF) como drásticamente peor, lo que disuade de hacer negocios y de visitar por turismo.
- Otros sostienen que el factor principal es el fentanilo y una crisis nacional más amplia, no solo la política de Oregón.
Fracaso de la implementación de la Measure 110
- Varios comentarios subrayan: los votantes despenalizaron las drogas esperando tratamiento, pero el estado tardó mucho en crear capacidad.
- Al parecer, la autoridad sanitaria mantuvo grandes sumas de dinero durante años; la primera expansión de desintoxicación abrió en 2023 con solo 16 camas.
- Los críticos dicen que esto muestra que la despenalización “sin el andamiaje” de tratamiento y aplicación de la ley no es viable.
- Quienes la apoyan responden que el fracaso se debe a disfunción burocrática y a una implementación insuficiente, no a la idea en sí.
Orden público frente a derechos y ética
- Existe una fuerte tensión entre:
- “La adicción es un problema de salud; la criminalización y la Guerra contra las Drogas fracasaron, son racistas y antiéticas.”
- “Los espacios públicos deben ser seguros y utilizables; la permisividad ha trasladado los costos a residentes, trabajadores y pequeños negocios.”
- Muchos distinguen entre el consumo privado y la intoxicación en público, los robos y las molestias; algunos quieren prohibiciones estrictas sobre el consumo público sin dejar de despenalizar la posesión.
- Algunos argumentan que es incoherente llamar al consumo de drogas “sin víctimas” mientras se espera que la sociedad asuma grandes costos de tratamiento y sociales.
Tratamiento obligatorio, encarcelamiento y libertades civiles
- Amplio apoyo a más tratamiento mejor financiado, atención de salud mental y “housing first”, pero pesimismo sobre el costo, el personal y la voluntad política.
- Propuesta recurrente: rehabilitación obligatoria o vinculada a los tribunales (a veces en instalaciones especializadas, no en prisión convencional) para personas que consumen repetidamente drogas duras en público o cometen delitos relacionados.
- Otros advierten que el tratamiento involuntario y el internamiento psiquiátrico tienen antecedentes históricos desagradables, y que la ley y la policía en EE. UU. carecen de legitimidad para ese poder.
Personas sin hogar, vivienda y problemas “importados”
- Gran disputa sobre la causalidad:
- Un bando: la falta de vivienda ahora se debe sobre todo a la adicción; el costo de la vivienda no es lo que pone a la gente en la calle.
- Otro bando cita investigaciones según las cuales los alquileres altos predicen fuertemente la falta de vivienda, y señala que muchas personas sin hogar son locales que quedaron fuera del mercado antes de recurrir a las drogas.
- Algunos afirman que las ciudades de la Costa Oeste atraen a nivel nacional por el clima más benigno y más servicios; datos de algunas jurisdicciones sugieren que la mayoría de las personas sin hogar siguen siendo locales.
Comparaciones con otros modelos (Portugal, Asia, Europa)
- La despenalización de Portugal se cita con frecuencia como un éxito, pero la gente señala:
- Combina la despenalización con comparecencias obligatorias ante comisiones y una infraestructura de tratamiento sólida.
- Portland importó la despenalización, pero no el aparato completo (“zanahoria pero sin palo”).
- Países de Asia oriental y Oriente Medio (Singapur, China, etc.) se citan como ejemplos en los que las penas severas y el fuerte estigma social mantienen bajo el consumo de drogas; otros responden que este modelo es iliberal y no es transferible.
- Varios europeos dicen que sus grandes ciudades tienen problemas de drogas y de personas sin hogar, pero mucho menos consumo abierto de drogas duras; lo atribuyen a redes de seguridad más fuertes, vivienda más densa y/o una actuación policial más consistente.
Legalización vs. renovada prohibición
- Algunos argumentan que la legalización total y un suministro regulado por el Estado (como el alcohol o los centros de inyección supervisada) reducirían:
- Las muertes por sobredosis de drogas adulteradas de la calle.
- El poder de los cárteles y los mercados negros.
- Los opositores temen que un suministro más barato y seguro, junto con la normalización, aumente significativamente la adicción y haga que el “consumo funcional” sea la excepción.
- Muchos participantes que originalmente apoyaban la despenalización ahora dicen que, a partir de la experiencia de Portland/Seattle, “han cambiado de opinión” y aceptarían la recriminalización al menos del consumo público de drogas duras.