分析显示，广告商大规模出走预计将严重冲击 X 的广告收入

广告商撤离与业务影响

• 许多人认为广告商出走将严重打击 X 本已疲弱的收入；有人认为这验证了自由市场动态，也有人称其更接近“卡特尔”行为。
• 一些评论者指出，广告预算是有限的，而且很容易转移到更安全的平台；他们认为现在没有理由把钱投到 X，尤其是在其估值下跌以及马斯克本人承认价值大幅流失之后。
• 有人认为如果 X 仍然是占主导地位的“市民广场”，广告商最终会回归；另一些人则认为，品牌受损和领导层行为使这种可能性不大。

Media Matters 报告与诉讼

• 争议焦点在于 Media Matters 展示了主流品牌广告与极端主义 / 纳粹内容相邻出现。
• 一方认为这恰好证明这种相邻情况确实可能发生，因此这是真实的品牌安全风险；发生频率并不重要，只要出现一次就不可接受。
• X 的支持者则说，Media Matters “制造”了一个不具代表性的动态信息流：新建账号、关注极端主义账号，并反复刷新直到出现广告，然后夸大这有多具代表性。
• X 自己的博客和在德克萨斯州提交的诉状都强调，这类配对相对于总展示量而言少得可怜。
• 也有人反驳说，测试“边缘情况”正是发现系统性风险的方法，而且广告商在撤回投放前很可能已经做过自己的检查。
• 法律讨论提到，公众人物要赢得类似诽谤的案件门槛很高（“实际恶意”），并提及此前针对其他监督组织的诉讼以及 anti-SLAPP 相关担忧。

言论自由、内容审核与品牌安全

• 批评者认为，X 更宽松的内容审核和收入分成机制本质上会把广告资金引向极端分子；与其说像在色情店上方的中性广告牌，不如说广告商无法把支出与有毒账号分离。
• 支持者则表示，所有主要平台都有难看的内容；只盯着 X 是“whataboutism”，或者是针对政治敌人的选择性严苛。
• 其他人回应说，在别处没有执行政策，与 X 对某些内容更明确的容忍以及其所有者自己的发帖行为并不相同。

反犹主义与“替代理论”言论

• 一条被重点标出的 X 回复赞同了一条关于“犹太人口”和“成群的少数族裔”的帖子，许多人认为这等同于支持一个广为人知的“伟大替代”阴谋论，因此具有反犹主义色彩。
• 少数人质疑反犹主义是否是内在的，还是从潜台词推断出来的，并试图把移民批评与阴谋论主张区分开来；另一些人则表示这忽视了既有的极端主义语境。

技术可行性与用户体验

• 有人指出，X 在大规模裁员后仍然能够运作，这削弱了其短期内崩溃的预测。
• 另一些人则报告更多的宕机、故障和不稳定，并认为只需要一个小型核心团队就能让它在线，而不是把它做成一个健康、增长中的业务。
• 对极端主义内容的体验差异很大：一些日常用户称自己几乎看不到；另一些人则说，尽管努力避开，他们的信息流仍然“满是”这类内容。

更广泛的政治框架

• 几位评论者强调，Media Matters 和类似组织明显带有党派立场，并把马斯克 / X 看作政治目标。
• 也有人回应说，即使这个监督组织有党派性，底层事实（广告出现在纳粹内容旁、所有者的言论）依然存在，而广告商做出反应是合理的。