联邦政府的车辆“熄火开关”强制要求是对隐私的严重侵犯

强制要求的范围

• 法律要求新车配备“先进的酒驾和受损驾驶预防技术”，能够：
  • 被动检测受损状态或较高血液酒精含量，以及
  • 在检测到后“阻止或限制”车辆运行。
• 关于术语的争论：
  • 有人认为“熄火开关”这一说法具有误导性，暗示存在文本中并不存在的远程第三方关停。
  • 也有人认为，任何被强制要求、能够在响应驾驶员状态时让汽车停下的机制，本质上就是熄火开关。
• 具体实施细节留给监管机构（NHTSA）决定，许多人认为这是一项关键且尚未解决的风险。

隐私 vs. 自主权与行动自由

• 一些评论者说，核心问题不是隐私，而是自主权：国家（或制造商）获得了在物理上让你的车停下的权力。
• 另一些人则认为这确实是隐私问题，因为：
  • 检测需要监测驾驶员行为和/或酒精含量。
  • 法律并未限制数据收集、留存或共享；制造商已经在大量变现车辆数据。
• 还有人担心，这会为未来限制特定人群或地区在何时何地驾驶打开大门。

技术可行性与误报

• 很多人强烈怀疑汽车能否可靠地区分酒驾与以下情况：
  • 路况差、天气、坑洞、紧急避让动作，或医疗问题。
• 许多人提到现有驾驶辅助功能（车道保持、“司机休息”提醒、ESP）经常误触发。
• 安全担忧：
  • 汽车该如何以及在何处“关闭”，才不会造成事故或把人丢在危险地点。
  • 边缘情况：灾害疏散、急送某人去医院、乡村或极端天气下的出行。

滥用、黑客攻击与功能漂移

• 担心以下问题：
  • 政府滥用（例如抗议活动、债务执法、针对特定群体）。
  • 企业滥用（保险定价、数据销售）。
  • 犯罪滥用（劫车、勒索、有针对性的禁用）。
• 许多人预计，随着连接趋势发展，“仅本地”系统最终会变得可远程访问。

比较与替代方案

• 被拿来比较的有：
  • 现有针对酒驾者的法院命令点火联锁装置。
  • 安全带、限速器、远程信息处理“黑匣子”和自动测速摄像头。
• 有些人原则上支持这个想法（酒驾造成的伤亡巨大），但前提是必须有：
  • 严格的仅本地处理、对数据使用的强限制，以及极低的误报率。
• 另一些人则直接反对，认为这是一种迈向更广泛监控与控制体制的步骤，并主张应通过传统执法和更好的公共交通来解决问题。