Google 承诺无限存储；随后取消；告诉记者其毕生心血已被删除

云存储依赖 vs 本地备份

• 许多人认为云端应该只作为次要副本；无法替代的数据（家庭照片、代码、“毕生心血”）应保存在你自己拥有的硬件上，并配有异地冗余。
• 也有人表示，他们宁愿接受数字资料全部丢失的风险，也不愿管理复杂的多站点存储。
• 还有人强调，大多数用户误把云当作主存储，而不是备份。

不限量套餐、可持续性与虚假宣传

• 对后来增加上限或被取消的“无限”优惠提出强烈批评；许多人称这属于误导性营销。
• 有人说重度用户“滥用了”一个显然不可持续的交易；另一些人反驳说，使用被宣传为“无限”的服务是正当的，不是钻空子。
• 普遍共识是，“无限”要么真的不设限制，要么就不该出现在营销中。

时间线、责任与“受害者归咎”

• 对通知内容存在争议：据称较早的邮件只说账户将变为只读，并未说明数据会被删除；之后的一封邮件给了 7 天时间避免删除。
• 多人表示，即使带宽很理想，7 天在数学上也不足以迁移约 237–250 TB 数据。
• 有人指责用户在数月的只读警告期间没有行动；也有人认为，在谷歌自己的措辞以及缺乏明确删除时间表的情况下，这种期待并不合理。

FBI 与执法部门扣押的角色

• 讨论串反复提到，用户的本地硬盘和备份在 FBI 突袭中被扣押，导致云端成了唯一剩余副本。
• 有些人认为，执法扣押比云端不可靠更根本地构成威胁，并引用了其他设备长期被没收却没有指控的案例。

Google 的可信度与支持文化

• 许多人把 Google 描述为不可靠的合作方：产品频繁关停、账户封禁不透明、几乎没有真人支持。
• 相比之下，尽管 AWS 和 Azure 的定价更高或更复杂，但有人更认可它们在长期承诺和响应式支持方面的表现。
• 也有人报告了积极的 GCP 体验，但即便如此，他们仍对在战略上依赖 Google 心存警惕。

存储 / 迁移 250 TB 的成本与实际操作

• 粗略估算：在 S3/Backblaze/Azure 中存这么多数据，每月费用从数百到低数千美元不等；本地阵列或磁带则前期成本高达数千美元。
• 多人提到 Drive 的每日下载限制和实际吞吐量，即使提前规划，也很难快速撤离。
• 有人建议使用 rclone、迁移服务和磁带，但这些都需要金钱、时间和专业知识。

更广泛的市场与监管担忧

• 评论将“无限”和低于成本的优惠与反竞争策略以及由 VC 补贴的诱饵转换联系起来。
• 有人呼吁对掠夺性定价和误导性的“无限”宣称加强监管。

实践要点

• 不要把关键数据依赖于任何单一提供商（尤其是 Google）。
• 维护多份经过测试的备份，最好包括离线和异地副本。
• 将“无限”和非常便宜的云服务视为临时的、高风险交易，并提前制定退出策略。