3M 几十年前就知道其化学品有害，但没有告诉公众
3M 几十年前就知道其 PFAS“永恒化学品”的风险，却没有向公众披露，这一揭露引发了对企业在环境和健康危害方面问责机制的更广泛讨论。评论者争论当前的罚款和民事和解是否只是经营成本，并主张对高管施加更强的个人责任，包括在隐瞒风险导致大范围损害时适用公司“死刑”和刑事指控。也有人强调监管机构被削弱、毒理学证据的复杂性，以及过于严厉的责任是否会阻碍公司开展或披露关键安全研究的风险。
公司监管与自我约束
- 许多人认为，类似 EPA 的自我监管让企业得以掩盖危害；在全球范围内发现 PFAS 被视为系统性失败的证据。
- 也有人指出，美国监管机构（EPA、OSHA、FDA、ATF、IRS 等）因预算削减和政治选择而被掏空，即使规则存在，执法也很薄弱。
- 一些人希望借鉴数据泄露法律制定产品安全规则，要求强制披露和真正的处罚，但也质疑在缺乏有力制裁时此类法律是否有效。
惩罚、威慑与公司人格
- 一个强烈的观点是：罚款被视为“经营成本”，尤其是在不按财富或收入比例调整时。
- 提议包括：“公司的死刑”（吊销特许状、没收资产、强制将知识产权置于公有领域），以及在极端、证据确凿的案件中对高管适用死刑等激进想法。
- 也有人反对死刑：担心误判、现实中的威慑效果差，以及道德上的异议。
个人责任与公司责任
- 许多人坚持认为，只要明知危害，就应沿着管理链追究个人刑事和财务责任，包括可能的过失杀人指控。
- 例如，据称医疗科技从业者非常重视 HIPAA，因为个人罚款；有人建议在环境法和隐私法中采用类似机制。
- 也有人担心，只惩罚公司会伤害当前员工和小股东，而不是过去作出决定的人。
PFAS 危害、风险评估与癌症趋势
- 一些人把 PFAS 视为迫在眉睫的“生物死亡”威胁：它们在环境中持久存在，生物半衰期很长，会生物累积，甚至在雨水中都能发现。
- 另一些人持怀疑态度：认为在通常暴露水平下，明确危害的证据薄弱；PFAS 的定义并不一致；含有机氟的药物也使全面禁令变得复杂。
- 关于癌症趋势：一方指出年轻人癌症正在上升；另一方引用研究称，这更多归因于老龄化、生活方式、城市化和更好的诊断，而不是像 PFAS 这样的单一隐蔽致癌物。
政治经济、激励与系统性问题
- “联合公民案”（Citizens United）以及不受限制的企业政治支出，被视为加强监管的关键障碍。
- 一些人认为，除非彻底改变公司和投资者的激励结构，否则资本主义的激励机制会稳定地产生外部化危害。
- 还有观点包括：一旦发现不当行为，就让当前投资者承担责任；鼓励透明；并设计足够严厉的惩罚，以改变风险—回报计算。