3M को दशकों पहले से पता था कि उसके रसायन हानिकारक थे, लेकिन उसने जनता को नहीं बताया
इस खुलासे कि 3M को दशकों से अपने PFAS “फॉरएवर केमिकल्स” के जोखिमों की जानकारी थी, लेकिन उसने यह जानकारी जनता से छिपाए रखी, पर्यावरणीय और स्वास्थ्य संबंधी नुकसान के लिए कॉर्पोरेट जवाबदेही की एक व्यापक जाँच को जन्म देता है। टिप्पणीकार चर्चा करते हैं कि क्या मौजूदा जुर्माने और दीवानी समझौते केवल व्यवसाय करने की लागत भर हैं, और तर्क देते हैं कि जब छिपे हुए जोखिम व्यापक नुकसान की ओर ले जाएँ तो अधिकारियों के लिए कहीं अधिक मजबूत व्यक्तिगत दायित्व, यहाँ तक कि कॉर्पोरेट “डेथ पेनल्टी” और आपराधिक आरोप, होने चाहिए। अन्य लोग कमजोर नियामकों, विषविज्ञान साक्ष्य की जटिलता, और इस जोखिम को रेखांकित करते हैं कि कठोर दायित्व कंपनियों को महत्वपूर्ण सुरक्षा अनुसंधान करने या उजागर करने से हतोत्साहित कर सकता है.
कॉर्पोरेशनों का विनियमन और स्व-नियमन
- कई लोग तर्क देते हैं कि EPA-शैली का स्व-नियमन कंपनियों को नुकसान छिपाने देता है; दुनिया भर में पाए गए PFAS को प्रणालीगत विफलता के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया जाता है।
- अन्य लोग नोट करते हैं कि अमेरिका के नियामक (EPA, OSHA, FDA, ATF, IRS, आदि) बजट कटौती और राजनीतिक फैसलों के कारण कमजोर कर दिए गए हैं, जिससे नियम मौजूद होने पर भी प्रवर्तन कमजोर है।
- कुछ लोग डेटा-ब्रीच कानूनों पर आधारित उत्पाद-सुरक्षा नियम चाहते हैं, जिनमें अनिवार्य प्रकटीकरण और वास्तविक दंड हों, लेकिन सवाल करते हैं कि क्या ऐसे कानून मजबूत प्रतिबंधों के बिना काम करते हैं।
दंड, निवारण, और कॉर्पोरेट व्यक्तित्व
- एक मजबूत धारा यह मानती है कि जुर्माने “व्यवसाय करने की लागत” भर हैं, खासकर जब उन्हें संपत्ति या आय के अनुसार नहीं बढ़ाया जाता।
- प्रस्ताव: “कॉर्पोरेट डेथ पेनल्टी” (चार्टर रद्द करना, संपत्ति जब्त करना, बौद्धिक संपदा को जबरन सार्वजनिक डोमेन में डालना), और अत्यंत गंभीर, सुविख्यात मामलों में अधिकारियों के लिए मृत्युदंड जैसे चरम विचार।
- अन्य लोग मृत्युदंड का विरोध करते हैं: गलत दोषसिद्धि का जोखिम, व्यवहार में कमजोर निवारण, और नैतिक आपत्तियाँ।
व्यक्तिगत बनाम कॉर्पोरेट दायित्व
- कई लोग जानते-बूझते नुकसान के लिए प्रबंधन श्रृंखला के ऊपर तक व्यक्तिगत आपराधिक और वित्तीय दायित्व पर जोर देते हैं, जिसमें संभावित रूप से गैर-इरादतन हत्या के आरोप भी शामिल हैं।
- उदाहरण: कहा जाता है कि स्वास्थ्य-तकनीक क्षेत्र के कर्मचारी HIPAA को गंभीरता से लेते हैं क्योंकि व्यक्तिगत जुर्माने होते हैं; इसी तरह के तंत्र पर्यावरण और गोपनीयता कानून के लिए सुझाए जाते हैं।
- कुछ लोगों को चिंता है कि केवल कॉर्पोरेशनों को दंडित करने से वर्तमान कर्मचारियों और छोटे शेयरधारकों को पिछले निर्णयकर्ताओं की तुलना में अधिक नुकसान होता है।
PFAS का नुकसान, जोखिम आकलन, और कैंसर के रुझान
- कुछ लोग PFAS को एक आसन्न “जैव-मृत्यु” खतरे के रूप में देखते हैं: पर्यावरण में स्थायी, लंबे जैविक अर्ध-जीवन वाले, जैव-संचयी, और यहाँ तक कि वर्षा जल में भी पाए जाते हैं।
- अन्य लोग संदेह करते हैं: तर्क देते हैं कि सामान्य एक्सपोज़र स्तरों पर ठोस नुकसान के प्रमाण कमजोर हैं; PFAS की परिभाषाएँ असंगत हैं; ऑर्गेनोफ्लोरीन दवाएँ व्यापक प्रतिबंधों को जटिल बनाती हैं।
- कैंसर के रुझान: एक पक्ष युवा लोगों में बढ़ते कैंसर की ओर इशारा करता है; दूसरा शोध का हवाला देता है जो इसका बड़ा हिस्सा उम्र बढ़ने, जीवनशैली, शहरीकरण, और बेहतर निदान से जोड़ता है, न कि PFAS जैसे किसी एक छिपे हुए कार्सिनोजेन से।
राजनीतिक अर्थव्यवस्था, प्रोत्साहन, और प्रणालीगत मुद्दे
- Citizens United और बिना रोक-टोक कॉर्पोरेट राजनीतिक खर्च को मजबूत विनियमन के प्रमुख अवरोध माना जाता है।
- कुछ लोग तर्क देते हैं कि पूँजीवाद की प्रोत्साहन संरचना तब तक बाह्यीकृत नुकसान पैदा करती रहती है जब तक कॉर्पोरेट और निवेशक प्रोत्साहनों को मूल रूप से नहीं बदला जाता।
- विचारों में वर्तमान निवेशकों को, एक बार गलत काम ज्ञात होने पर, उत्तरदायी ठहराना, पारदर्शिता को प्रोत्साहित करना, और ऐसे दंड डिज़ाइन करना शामिल है जो जोखिम–प्रतिफल गणनाओं को बदलने के लिए पर्याप्त कठोर हों।