被骗者往往宁愿装作骗局从未发生过

对欺诈和不当行为的制度性反应

• 许多机构起初会保护作恶者，而不是攻击举报人。
• 讨论到的可能动机包括：错误的忠诚、想保护无辜的学生/博士后、个人关系、群体团结、经费政治，以及对诉讼的恐惧。
• 在学术界，管理者可能会拖延或淡化处理，因为强有力的制裁需要极其扎实的证据，才能经受住法律挑战。
• 几位评论者指出，这种模式广泛存在：大学、公司，以及接收安全漏洞报告的组织都是如此。

受害者的心理：羞耻、否认与地位

• 受害者往往宁愿否认自己被骗，也不愿承认自己脆弱；羞耻和自尊是强大的驱动力。
• 人们甚至会对试图警告或帮助他们的人生气，包括朋友和家人。
• 这与虐待、邪教和骗局中看到的机制有关：受害者会把发生的事情正常化，而不是把自己重新定位为受害者。
• 评论者将这解释为一种偏好：宁可维护地位和自我形象，也不愿追求准确。

骗局和诈骗在实践中的运作方式

• 骗局会利用信任、紧迫感、高风险、孤立，以及那种“逐步升级”的方式：每一步都足够像真的。
• 详细例子：一种复杂的假执法诈骗，涉及伪造来电显示、假背景音、所谓的封口令、催促缴纳保释金，以及最终通过类似礼品卡的机制转成加密货币。
• 提供的实用建议：挂断后用独立查到的号码回拨；绝不要在不咨询他人的情况下替陌生人转钱；警方不会打电话来送达逮捕令；核实银行警告。
• 街头骗局（三张牌、扒手）和出千说明了过度自信以及难以察觉的技巧如何让连熟悉这些手法的人也会受骗。

学术欺诈、剽窃，以及什么算作“骗局”

• 讨论剽窃究竟只是引用问题，还是一种真正的骗局。
• 一方观点：只要信息准确，剽窃就不像数据造假那样严重。
• 另一方观点：研究中的剽窃就是欺诈，因为它虚假地暗示了独立工作和重复验证，浪费资源，并可能污染科学记录。

更广泛的相似之处

• 类似的否认机制也出现在政治、企业的“道德迷宫”、邪教、民粹主义和创业文化中，因为承认失败会威胁身份和地位。