OpenAI – 申请美国商标“GPT”失败

法律结果与理由

• USPTO 拒绝了 OpenAI 的“GPT”商标，理由是它只是描述性用语，而且已被广泛用于指代一种 AI 模型（“generative pre-trained transformer”），并非独特品牌。
• 引用的证据包括：业内普遍将“GPT”泛称用于基于 transformer 的模型，不论厂商是谁。
• 一些评论者指出，商标局也对某些类别提出了样品材料问题（例如，未能清楚显示可下载/可购买的软件在商业中使用）。

通用词 vs 描述性词语

• 普遍共识是：“GPT”描述了技术特征，并且已经成为一种模型类别的通用标签，因此在法律上很难作为商标受到保护。
• 有人打比方：试图把“RNA”、“polymerase chain reaction”或“Screen Time”注册为用于使用追踪的商标。
• 另一些人认为 OpenAI 在这个语境下首创了“generative pre-training”，但多条帖子声称：
  • “Generative pretraining”早于 OpenAI 就已存在。
  • OpenAI 的原始论文并没有把“GPT”作为名称使用。
  • BERT 论文可能是最早把它标为“OpenAI GPT”的（至于这个缩写是谁创造的，被描述为不明确）。

与其他商标的比较

• Microsoft 的“Windows”存在争议：
  • 有人认为这说明了通用性较强的软件术语也可以被注册商标。
  • 也有人强调，它是与特定操作系统/窗口化产品绑定的，而不是泛指“OS”。
• IBM、BMW、Apple、“App Store”、Velcro、Kleenex、LEGO、Xerox 等被用来说明：
  • 描述性与显著性之间的区别。
  • 品牌需要积极制止通用化使用，才能维持保护。
• 还指出商标是按类别划分的；“Apple”用于电脑和用于水果或清洁剂是不同的。

对 OpenAI 动机与行为的看法

• 很多人认为这次尝试像是在抢地盘，或是“asshole move”，目的是控制一个社区通用词，并威胁其他使用“GPT”的人。
• 少数人提出一种防御性理由：与其让商标流氓日后得逞，不如让 OpenAI 现在被拒绝。
• 也有人认为 OpenAI 自己削弱了案子，因为他们从一开始就把“GPT”当作通用词使用，而没有把它当成商标来对待。

品牌与产品命名

• 一些评论者认为，与 Gemini/Bard 这样的名字相比，“GPT”/“ChatGPT”作为面向消费者的品牌太技术化、太拗口。
• 也有人反驳说，这种别扭、工程师味很重的名字反而让它显得像真正的技术，并且现在已经非常有辨识度，连非技术用户也很熟悉。

更广泛的知识产权与滥用担忧

• 讨论区区分了商标与专利，不过两者都由 USPTO 处理，并归入“工业产权”。
• 有人举出多个被认为过度扩张的商标例子：“Monster”（能量饮料/线缆）、“Saga”、“Scrolls”、Entrepreneur 杂志。
• 还有人提到“GPT”在非 AI 领域的既有用法（例如“Get Paid To”网站、GUID Partition Table），进一步说明它并非 OpenAI 独有的词。