Tesco 在 Broadcom 的虐待性行为下，将 4 万个服务器工作负载迁出 VMware

Tesco 可能迁移到什么

• 评论者推测了替代的虚拟化平台：提到了基于 KubeVirt 的 OpenShift Virtualization、Nutanix、Proxmox、OpenStack 和 XCP-ng。
• 文章中提到 Tesco 的新平台与现有备份工具不兼容，这让一些人排除了特定产品（例如 Morpheus、Proxmox + Veeam；这些产品已知可以集成）。
• 没有形成共识；具体替代方案仍不清楚。

可扩展性与技术适配性

• 一些人认为在 4 万个 VM 上使用 Proxmox 会很笨重；据说实际可行的集群规模大约只有二十来个节点，这意味着需要很多集群。
• 另一些人反驳说，在这个规模上采用多集群 Proxmox 是可行的（几十到上百个集群），但操作上可能会很痛苦。
• OpenStack 被提及拥有经过验证的大规模部署（例如 CERN），而 Nutanix/OpenShift 被视为对这种规模更“企业级就绪”。

迁移工作量与时间表

• 一位来自供应商一侧的从业者指出，4 万个 VM 的迁移如今已属常规，但仍然很大；在工具和规划到位后，每天迁移 500 到 1000 个 VM 是可能的。
• 组织层面的因素（采购、合规、法务、旧/新基础设施团队之间的协调、用户培训）被认为比原始技术工作更决定那 18 个月的时间线。
• 数据迁移、存储限制、遗留操作系统、奇怪的设备，以及停机窗口（例如周末关闭生产线）都会增加复杂性。

Broadcom/VMware 商业模式

• Broadcom 被广泛描述为故意榨取一个正在衰落但具有黏性的 VMware 基础：大幅涨价、削减成本、激进的合规/执法。
• 许多人表示企业会以“离谱”的价格续约，因为它们无法快速迁移；另一些人认为这是可预见的，并将责任归咎于糟糕的长期规划。
• 这种策略被类比为私募股权：收购能产生现金的产品，削减投入，提高价格，接受长期客户流失。

供应商锁定与替代方案

• VMware 被描述为“独树一帜”，并且深度嵌入（备份、监控、网络、存储、Tanzu/NSX/VSAN），这使得退出很困难。
• 替代方案（OpenShift Virtualization、Nutanix、Proxmox、Linux 上的 KVM、OpenStack、XCP-ng）被认为正变得越来越可行，但通常与完整的 VMware 栈相比，功能更少或有所不同。

Tesco 基础设施的规模

• 有些人惊讶于一家零售商竟然需要 4 万个 VM；另一些人则指出，数千家门店、每店集群、物流、分析以及多个环境（开发/测试/预生产/DR）足以轻松证明这一规模的合理性。
• 也有人指出，“4 万个工作负载”究竟对应 VM、服务器还是别的东西，表述有些模糊。