最高法院对联邦监管结构挥出大锤

对裁决的整体反应

• 许多人认为，这一决定是迈向“统一行政”的重大一步，削弱了独立机构和公务员保护。
• 评论者指出，在保护美联储免受总统控制的同时，却让其他机构暴露于总统控制之下，这种不一致被认为是出于政治动机，并损害了法院的公信力。
• 也有人认为，更深层的问题在于国会长期放弃了其立法和监督职责；大多数案件都涉及国会本可以修改的成文法。

拟议的宪法修正案与改革

• 最初的修正案“愿望清单”：
  • 取消或大幅限制总统赦免权。
  • 澄清第二条，强调总统必须执行法律，而不是控制法律。
  • 废除选举人团。
  • 明确允许国会监管政治中的金钱。
  • 允许国会设立有期限、且免受总统撤换影响的独立机构。
• 其他人补充的内容：国会议员和大法官任期限制、反杰利蝾螈措施、排序选择投票或比例代表制、财富税、扩大的众议院、法院扩编或随机合议庭、对国会的停摆惩罚、投票假日。

修宪的可行性与风险

• 多位评论者怀疑任何有争议的修正案都无法通过，理由是《平等权利修正案》数十年来一直悬而未决。
• 讨论的焦点在于：让宪法更难修改，或者实际上无法修改，究竟会稳定制度，还是最终会毁掉制度。
• 有些人认为，可通过《全国普选州际协定》在事实上绕过选举人团；但也有人预计最高法院可能会将其推翻。

选举人团与投票

• 反对选举人团的论点：它违反“一人一票”，过度放大少数摇摆州的权重，并让许多选民乃至整个州被忽视。
• 支持选举人团的论点：美国是州的联盟，而不是个人的联盟；选举人团保护农村和小州利益，并简化重新计票。
• 有人坚持，废除选举人团需要全国统一的标准化投票和选民身份证；也有人回应说，舞弊在实证上微乎其微，而身份证必须免费，并配套强有力的可及性保护。

金钱、财富税与竞选 финансирование

• 争论的焦点在于：在没有新修正案的情况下，联邦财富税是否合宪，这取决于“直接税”和第十六修正案的适用范围。
• 一方认为，国会已经拥有广泛的征税权，而且可以设计制度结构（例如作为消费税，或将某些财富收益视为收入）；另一方则认为，资产显然超出了当前联邦权力范围。
• 关于政治中的金钱：
  • 怀疑者认为，国会从现有融资体系中受益，不会认真约束它。
  • 提出的方案包括：将捐款严格限制为仅限个人、并与最低工资挂钩，或者通过报税表勾选项提供资金。
  • 其他人指出，竞选活动已经受到限制，而大多数影响力已转移到政治行动委员会（PAC）和“议题”支出，使得对“政治”言论的监管变得棘手，并可能对言论自由构成危险。

赦免权与行政权力

• 强硬的废除派观点：赦免在历史上一直伴随着腐败，很少能解决系统性问题，应由立法改革取代。
• 温和派观点：保留赦免，但加上护栏——公开登记、国会否决窗口、禁止任期最后一年的赦免、明确反贿赂规则。
• 其他设计方案：
  • 将赦免权移交给国会。
  • 要求总统发起，且需国会批准。
• 批评者回应说，把个人救济寄托在国会身上太慢，而且在政治上不现实。

独立机构与“统一行政”

• 有些人希望通过明确修正案，赋予国会设立真正独立、期限受限的机构，甚至在立法部门内部设立制定规则的机构。
• 反对者担心出现对选民不负责的“失控”官员；他们更倾向于一个强大的行政部门，能够迅速阻止有害的机构行为。
• 也有人指出，国会本就会设计不同的免除撤职保护，而近年来保守派的项目明确旨在拆解支撑机构独立性的先例（例如 Humphrey’s Executor）。

最高法院的合法性与意识形态

• 多位评论者认为，当下法院更像是反动派，而非保守派或中立的“文本主义者”，并指控其：
  • 选择性推翻先例。
  • 扩大总统权力（豁免权、对机构的控制）。
  • 通过更早的案件等方式助长政治中的金钱。
• 有人提出道德层面的担忧，认为大法官接受未披露的奢侈礼物会损害信任，即便其投票结果与其既有意识形态一致。
• 也有人强调，司法审查本身并非宪法文本所写，而是在早期案件中演化出来的，这凸显了解释哲学承担着多么大的分量。

民主结构与替代方案

• 有人建议美国应转向议会制，甚至采用礼仪性总统/君主制加上强势立法机构。
• 也有人担心，若宪法进一步僵化——尤其是在更新代表制和制度方面——将增加整个体系崩溃的风险，而不是渐进式改革。