सुप्रीम कोर्ट ने संघीय नियामक ढांचे पर भारी प्रहार किया

फैसले पर व्यापक प्रतिक्रिया

• कई लोग इस निर्णय को “एकात्मक कार्यपालिका” की दिशा में एक बड़ा कदम मानते हैं, जो स्वतंत्र एजेंसियों और सिविल सेवा सुरक्षा को कमजोर करता है।
• टिप्पणीकार नोट करते हैं कि फेड को राष्ट्रपति के नियंत्रण से बचाने, जबकि अन्य एजेंसियों को खुला छोड़ने में असंगति है, और इसे राजनीतिक रूप से प्रेरित तथा कोर्ट की विश्वसनीयता को नुकसान पहुँचाने वाला बताते हैं।
• कुछ का तर्क है कि गहरी समस्या कांग्रेस का लंबे समय से अपने विधायी और निगरानी दायित्वों से पीछे हटना है; अधिकांश मामले ऐसे क़ानूनों से जुड़े हैं जिन्हें कांग्रेस संशोधित कर सकती है।

प्रस्तावित संवैधानिक संशोधन और सुधार

• मूल “इच्छा-सूची” वाले संशोधन:
  • राष्ट्रपति की क्षमा-शक्ति को हटाना या काफ़ी सीमित करना।
  • अनुच्छेद II को स्पष्ट करना, ताकि यह ज़ोर दिया जाए कि राष्ट्रपति को क़ानूनों को लागू करना है, उन पर नियंत्रण करना नहीं।
  • इलेक्टोरल कॉलेज को समाप्त करना।
  • राजनीति में धन को विनियमित करने के लिए कांग्रेस को स्पष्ट रूप से अनुमति देना।
  • कांग्रेस को ऐसी स्वतंत्र एजेंसियाँ बनाने की अनुमति देना जो समय-सीमित हों और राष्ट्रपति द्वारा हटाने से सुरक्षित हों।
• दूसरों से अतिरिक्त सुझाव: कांग्रेस और न्यायाधीशों के लिए कार्यकाल सीमाएँ, जेरिमैंडरिंग-विरोधी उपाय, रैंक्ड-चॉइस या आनुपातिक मतदान, धन कर, सदन का विस्तार, कोर्ट का विस्तार या यादृच्छिक पैनल, कांग्रेस के लिए शटडाउन दंड, मतदान अवकाश।

संशोधनों की व्यवहार्यता और जोखिम

• कई टिप्पणीकारों को संदेह है कि कोई विवादास्पद संशोधन पारित हो पाएगा, वे Equal Rights Amendment की दशकों लंबी अनिश्चित स्थिति का हवाला देते हैं।
• इस पर बहस कि संविधान में संशोधन करना कठिन बनाना, या व्यावहारिक रूप से असंभव बना देना, व्यवस्था को स्थिर करेगा या अंततः उसे नष्ट कर देगा।
• कुछ लोग मानते हैं कि National Popular Vote Interstate Compact के माध्यम से इलेक्टोरल कॉलेज को de facto दरकिनार किया जा सकता है, हालांकि अन्य उम्मीद करते हैं कि SCOTUS इसे रद्द कर सकता है।

इलेक्टोरल कॉलेज और मतदान

• EC-विरोधी तर्क: यह “one person, one vote” का उल्लंघन करता है, कुछ swing states को असंगत रूप से अधिक महत्व देता है, और कई मतदाताओं तथा पूरे राज्यों को अनदेखा छोड़ देता है।
• EC-समर्थक तर्क: अमेरिका व्यक्तियों का नहीं, राज्यों का संघ है; EC ग्रामीण और छोटे राज्यों के हितों की रक्षा करता है और पुनर्गणना को सरल बनाता है।
• कुछ लोग जोर देते हैं कि EC को समाप्त करने के लिए राष्ट्रीय, मानकीकृत मतदान और voter ID की आवश्यकता होगी; दूसरे उत्तर देते हैं कि धोखाधड़ी अनुभवजन्य रूप से नगण्य है और IDs निःशुल्क तथा मज़बूत पहुँच-सुरक्षाओं के साथ होनी चाहिए।

धन, wealth taxes, और campaign finance

• इस पर विवाद कि क्या संघीय wealth tax बिना नए संशोधन के संवैधानिक है, जो “direct tax” और 16th Amendment के दायरे पर निर्भर करता है।
• एक पक्ष कहता है कि कांग्रेस के पास पहले से व्यापक कराधान शक्तियाँ हैं और संरचना इस तरह बनाई जा सकती है (जैसे इसे excise के रूप में या कुछ wealth gains को income मानकर); दूसरे कहते हैं कि संपत्तियाँ मौजूदा संघीय अधिकार से स्पष्ट रूप से बाहर हैं।
• राजनीति में धन पर:
  • संदेहवादी कहते हैं कि कांग्रेस मौजूदा वित्तपोषण से लाभ उठाती है और उसे गंभीरता से सीमित नहीं करेगी।
  • प्रस्तावों में केवल व्यक्तिगत दान पर सख्त caps, जिन्हें न्यूनतम वेतन से जोड़ा जाए, या कर-रिटर्न checkoff funding शामिल हैं।
  • दूसरे बताते हैं कि अभियानों पर पहले से सीमाएँ हैं और अधिकांश प्रभाव PACs तथा “issue” spending की ओर खिसक गया है, जिससे “political” speech को विनियमित करना कठिन और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए संभावित रूप से खतरनाक हो जाता है।

क्षमा-शक्ति और कार्यपालिका की शक्ति

• सशक्त उन्मूलनवादी दृष्टिकोण: pardons ऐतिहासिक रूप से भ्रष्ट रहे हैं, शायद ही कभी प्रणालीगत समस्याएँ ठीक करते हैं, और उनकी जगह विधायी सुधार होना चाहिए।
• मध्यम दृष्टिकोण: pardons बने रहें, लेकिन सुरक्षा-घेरों के साथ—सार्वजनिक रजिस्ट्री, कांग्रेस veto window, अंतिम वर्ष में pardons पर रोक, स्पष्ट anti-bribery नियम।
• वैकल्पिक डिज़ाइन:
  • pardon authority कांग्रेस को देना।
  • राष्ट्रपति की पहल के साथ कांग्रेस की मंज़ूरी आवश्यक करना।
• आलोचक उत्तर देते हैं कि व्यक्तिगत राहत के लिए कांग्रेस पर निर्भर रहना बहुत धीमा और राजनीतिक रूप से अव्यावहारिक है।

स्वतंत्र एजेंसियाँ और “unitary executive”

• कुछ लोग एक स्पष्ट संशोधन चाहते हैं जो कांग्रेस को वास्तव में स्वतंत्र, समय-सीमित एजेंसियाँ और यहाँ तक कि विधायी शाखा के भीतर rulemaking bodies बनाने का अधिकार दे।
• विरोधियों को ऐसे “rogue” अधिकारियों की चिंता है जो मतदाताओं के प्रति जवाबदेह नहीं हैं; वे एक मजबूत कार्यपालिका को प्राथमिकता देते हैं जो हानिकारक एजेंसी कार्रवाई को तेज़ी से रोक सके।
• अन्य लोग नोट करते हैं कि कांग्रेस पहले से अलग-अलग removal protections डिज़ाइन करती है, और हाल की conservative परियोजनाएँ स्पष्ट रूप से उन precedents (जैसे Humphrey’s Executor) को खत्म करने का लक्ष्य रखती हैं जो एजेंसी स्वतंत्रता का आधार हैं।

सुप्रीम कोर्ट की वैधता और विचारधारा

• कई टिप्पणीकार वर्तमान Court को conservative या तटस्थ “textualist” के बजाय reactionary मानते हैं, और उस पर आरोप लगाते हैं कि वह:
  • चुनिंदा रूप से precedent को पलटता है।
  • राष्ट्रपति की शक्ति का विस्तार करता है (immunity, एजेंसियों पर नियंत्रण)।
  • राजनीति में धन को सक्षम बनाता है (जैसे पहले के मामलों के माध्यम से)।
• न्यायाधीशों को दिए गए undisclosed luxury gifts पर ethics संबंधी चिंताएँ उठाई जाती हैं; कुछ का तर्क है कि इससे भरोसा कमज़ोर होता है, भले ही वोट पहले से मौजूद विचारधारा के अनुरूप हों।
• दूसरे इस बात पर ज़ोर देते हैं कि judicial review स्वयं संविधान में textually नहीं है और शुरुआती मामलों से विकसित हुआ, जो यह दिखाता है कि कितना कुछ interpretive philosophy पर निर्भर है।

लोकतांत्रिक ढाँचा और विकल्प

• कुछ लोग सुझाव देते हैं कि अमेरिका को parliamentary model की ओर बढ़ना चाहिए, या फिर एक ceremonial presidency/monarchy के साथ एक शक्तिशाली विधायिका अपनानी चाहिए।
• चिंता है कि आगे की constitutional sclerosis—खासकर प्रतिनिधित्व और संस्थानों को अद्यतन करने के मामले में—क्रमिक सुधार के बजाय पूरे सिस्टम के पतन के जोखिम को बढ़ाएगी।