Hook、hold、harvest 和 hide：Meta 据称的策略在第一周被揭示

企业与法律对伤害的责任

• 许多人认为，面对大规模社会伤害，不应只罚款，而应让更多 CEO 入狱；也有人警告，像“伤害社会”这样含糊的标准很像威权工具。
• 与中国的比较让讨论分裂：有人赞赏对商界领袖的严厉对待；也有人强调这往往是政治性打击，不是可供模仿的模式。
• 几位评论者指出，美国执法极其选择性，尤其是在白领犯罪方面；也有人反驳说，高管确实会入狱，但多半是因投资者欺诈，而不是社会或环境损害。
• 有人担心，如果许多公司行为都类似，却只追究 Meta，可能会造成政治选择性起诉；但也可能是在资源有限时“杀鸡儆猴”的策略。

Meta 的伦理与员工责任

• 许多人认为 Meta/Facebook 从根本上就是不道德的，认为现在选择在那里工作的人都在共谋。
• 也有人说公司本身没有道德；它们是分散责任的结构，而这正是问题所在。
• 关于责任落点的争论：最高管理层和董事会 vs 中层管理者 vs 个人贡献者；有人担心像过去丑闻（例如 Wells Fargo）那样让 IC 背锅。

成瘾工程与“心智控制”

• 对故意进行“成瘾工程”的强烈谴责，尤其是针对青少年；有人将其比作对人类神经系统的黑帽攻击，也比作性侵。
• 有观点认为，企业在结构上无法自行约束有利润的危害，因此只有普遍禁止某些做法的监管才有效。
• 也有人指出灰色地带：让产品更吸引人 vs 令人上瘾。问题随之出现：大多数现代广告和 UX 优化是否事实上都成了“心智控制”？
• 建议的监管路径：先禁止明确、秘密的 R&D 项目，其公开目标就是最大化成瘾，然后再逐步收紧边界。

儿童与老年人作为脆弱群体

• 核心诉讼聚焦儿童，但也有人认为老年用户至少同样脆弱：更容易被骗、容易被政治操纵，而且仍在投票。
• 反对意见：老年人是有自主能力的成年人，拥有生活经验；而未成年人缺乏完整权利与能力；不过技术陌生感和认知衰退使情况更复杂。

监管、年龄验证与监控

• 对 Meta 支持儿童安全/年龄验证法案是否出于善意持怀疑态度；一些人认为这会走向大规模监控或责任外包。
• 也有人指出，Meta 正在游说设备端年龄检查（把负担推给 Apple/Google），而未来的数字 ID 可能使集中式验证和追踪更具可扩展性。

Meta 的结构性权力与依赖

• 有人呼吁解散 Meta 并监禁领导层，认为罚款只是账面项目，很快就会被抹平。
• 反驳者指出，全球许多小企业严重依赖 WhatsApp 和 Facebook pages；突然关闭可能造成严重经济冲击。
• 也有人认为迁移到替代方案会非常快，不过对此存在分歧，并以 Twitter 的混乱崩溃作为警示。

公司人格与法治

• 一方将责任归咎于美国的公司人格制度和薄弱处罚：公司永续存在、不是可判监禁的实体、罚款温和，而且高管很少被个人追责。
• 回复者澄清，公司只拥有部分类人的权利，也可以被解散，但证明高层个人刑事责任本来就很难。
• 一边是想要更强的工具来惩罚“社会性损害”，另一边则担心含糊标准会被滥用于针对不受欢迎的活动或技术。