公共厕所都去哪了？
公共厕所、垃圾桶和饮水喷泉正在美国各地以及欧洲部分地区的城市中消失，使居民、游客，尤其是无家可归者，在满足基本需求方面几乎别无选择。评论者将这一衰退归因于疫情后的降本、破坏行为、吸毒、无家可归、对付费厕所的禁令、责任风险，以及从共享公共设施转向私有化、“仅限顾客”设施的更广泛转变。与日本、澳大利亚以及中国部分地区等地的对比——在那里，干净且随处可见的公共厕所被视为核心基础设施——凸显了政策选择、执法和对“公地”的社会态度如何决定这类服务能否存续。
观察到的趋势
- 许多人反映，长期存在的公共公园厕所先是关闭，随后被拆除，而且没有重建。
- 疫情期间的关闭措施（厕所、饮水喷泉）往往变成了永久性的。
- 在一些城市和商业区，户外垃圾桶也在消失。
- 在许多美国城市，市中心的“公共”厕所如今已很少见；人们通常只能通过私人商家使用，而这些商家要么限制只有消费顾客才能使用，要么把厕所锁起来。
可能原因
- 成本与维护： 清洁、维修和员工时间都是持续成本；一些商家会悄悄移除垃圾桶/厕所，然后再也不补回。
- 破坏与滥用： 多次提到墙上的粪便、破损的设施、涂鸦、针头，以及在厕所里进行直播“整活”。
- 无家可归、毒品、精神疾病： 许多人认为这三者的组合压垮了设施和员工；也有人指出，关闭厕所只会把问题转移到街道和巷子里。
- 低社会信任 / “底部 10–20%”： 有人说少数反社会者会毁掉所有人共享的资源；也有人反驳说，这种说法忽视了结构性原因。
- 政策历史： 一些人把美国对付费厕所的禁令（CEPTIA）归咎为让厕所无利可图、因此变得稀缺。
- 安全： 在一些市中心（例如英国），垃圾桶因反恐原因被移除。
国际对比
- 日本被反复提及为最佳案例：公园、车站和便利店里随处可见、免费且干净的公共厕所。
- 中国、泰国、澳大利亚、新西兰以及欧洲部分地区被描述为拥有更多公共厕所（但洁净度参差不齐，而且有时需要支付小额费用）。
- 一些欧洲评论者表示，质量和可用性在国家之间，甚至在地区之间，都存在明显差异。
社会与政治争论
- 对于主要问题究竟是以下哪一种，存在强烈分歧：
- 个人反社会行为，还是
- 住房成本、不平等、心理健康政策和毒品政策。
- 有人主张更严厉的执法，甚至对屡犯者终身关押；也有人强调治疗、先住房（housing-first）以及更好的社会安全网。
- 关于“公地悲剧”的争论：有些人认为过度使用不可避免；另一些人指出，规范、法律和执法可以保护共享资源。
建议的解决方案
- 带工作人员的收费厕所（现金或非接触支付），以资助清洁并筛除滥用者。
- 更多政府资助的设施（厕所、淋浴）和地图应用。
- 设计改进：单人使用、加固、带传感器监控的单元。
- 对保持厕所对公众开放的商家给予税收优惠。