1Password 回复了我的失望
一家密码管理器决定资助一个由一位极具争议的科技人物运营、专注 Linux 的基金会，这引发了人们对用户是否应将公司的政治和伦理立场纳入安全工具选择标准的质疑。有些人认为只应看重技术和安全性，而另一些人则表示，继续为一个在财务上支持他们视为传播种族主义或去人性化观点之人的产品付费是不可接受的。这场争论也带出了将整个家庭或组织迁移到 Bitwarden 或 Proton Pass 等替代方案的实际问题，凸显了伦理消费与更换关键基础设施所带来的摩擦之间的张力。
关注范围：技术 vs 政治
- 有些人认为把密码管理器和政治混在一起是不必要且令人疲惫的；他们更看重技术卓越和安全性，而不是创始人的信念。
- 另一些人坚持认为金钱是一张道德上的“选票”；如果一家公司资助了他们认为带有偏见的人或基金会，他们就会非常在意，并愿意抵制。
- 还有几条评论指出，“大多数人不在乎”这一点并未得到证实；双方都指责对方活在回音室里。
对有争议博客帖子的描述
- 支持者将这些帖子描述为典型的右翼反移民观点，关注犯罪、公共随地排泄和公共安全，而不是种族或族裔；他们认为把这称为“纳粹主义”或“种族灭绝”是夸张。
- 批评者认为这些语言去人性化：捕食者—猎物的类比、谈论“射杀狼群”和驱逐“吉普赛人”，以及与极右翼陈词滥调的关联（例如，把狼作为移民的替身、“巴基斯坦强奸团伙”）。
- 有人认为，在欧洲语境中，“吉普赛人”指的是一个有受迫害历史的少数族裔，而这些修辞与 1930 年代的宣传非常相似。
- 还有人强调一种持续多年的模式：谨慎使用暗语，走到但不越过明确界限，并且在被指出时从不澄清。
Omacom 基金会与 1Password 的捐赠
- 1Password 的立场：这笔捐赠是给基金会，不是给个人。
- 批评者指出，创始人自己曾表示该系统目前是为他的个人需求而构建的，而且他控制着这个基金会；他们认为这实际上等同于资助个人。
- 支持者认为这种推断不合理，并把它类比为向由单一人物领导的语言或软件基金会捐款。
伦理、抵制与现实可行性
- 有些人说，只有当你愿意承受麻烦时，伦理才有意义：更换密码管理器、重新训练家人，以及重做设置。
- 另一些人反驳说，要追踪每家公司的政治立场“令人疲惫”，尤其是对那些已经终于开始使用密码管理器的非技术型亲属而言。
1Password 的替代方案
- 主要提到的替代方案是 Bitwarden（包括自托管变体）和 Proton Pass。
- 不少人表示可以顺利从 1Password 导入；也有人更喜欢 1Password 的打磨程度、速度，以及旅行模式和基于链接的凭据共享等功能。
- 还有人反馈 Bitwarden 的界面有延迟、UX 更粗糙，但认为其功能已经足够。
元讨论：两极化与“法西斯主义”标签
- 有些人抱怨，十年前还算主流的观点（例如更严格的移民政策、早期对同性婚姻的立场）如今会被随意贴上“极右翼”或“法西斯”标签。
- 另一些人则认为，当代争论的焦点是威权行为和去人性化修辞，而不是单纯的政策分歧；而批评者常被歪曲成要求 100% 的意识形态一致。