马克·扎克伯格是时候从 Meta 辞职了
要求马克·扎克伯格从 Meta 辞职的呼声，引来了技术人士的怀疑：他们指出，扎克伯格控制着大部分投票权，并且仍在为股东带来强劲回报。许多人认为，换掉他也无法解决更深层的结构性问题：社交媒体以广告驱动、最大化参与度的模式运作；它据称在成瘾、心理伤害和政治极化中扮演角色；以及薄弱的监管问责。也有人认为，真正的改变需要监管、反垄断行动，或建立不以剥削为目的的替代方案，而不是向 Meta 的董事会或投资者呼吁。
扎克伯格辞职的影响
- 许多人认为辞职在结构上毫无意义：他通过超级投票权股份控制着大部分投票权，并且他设计公司时就防止自己被赶下台。
- 董事会现实中不可能“强迫”他离开；他们最多只能请求他自愿卸任。
- 有人指出，股东们曾多次尝试（但都失败了）通过委托投票提案改革 Meta 的投票结构。
- 一些评论者认为，换人可能更糟：一个传统的、以奖金驱动的 CEO 可能会更进一步优化利润和短期指标。
资本主义、激励机制与 Meta 的表现
- 多条评论强调，Meta 的行为符合激励机制：最大化股东价值，而不是用户安全或公共利益。
- 一些人认为，呼吁一个“更好”或“更有道德”的 CEO 天真得可笑；机构回应的是金钱、监管和法律风险，而不是道德。
- 也有人反驳说，如果接受这种框架，扎克伯格早就该因元宇宙的巨额亏损而被撤换，因为那被视为灾难性的资本配置。
社会危害、成瘾与类比
- 相当多的讨论认为 Meta 类似于大型烟草或博彩业：结构性上具有成瘾性，伤害儿童、心理健康和民主，而成本却外部化给了社会。
- 批评者强调，为了最大化平台停留时间而优化参与度的算法会放大愤怒和恐惧。
- 反对意见：有人认为，参与度是衡量兴趣的合理代理指标，很多内容本身并不政治化或负面，真正的冲突在于哪些观点被放大，而不是“算法”本身。
监管 vs 竞争
- 强烈的共识是，真正的改变必须来自监管和反垄断（例如拆分、更严格的规则），而不是寄希望于个人领导层的更替。
- 也有人持悲观态度：认为政府已被俘获，并怀疑任何严肃的监管推动都不会成功。
- 有人提议建立非营利、 “健康” 的社交网络；怀疑者则认为，在先限制既有巨头之前，你无法打败被工程化出来的成瘾机制。
使用情况、依赖与地区差异
- 不同人的体验差别很大：有人说在他们的圈子里，Facebook/Instagram/WhatsApp 已经“死了”，被 Signal/Telegram 或 iMessage 取代；也有人认为这是信息茧房，并援引全球范围内的重度使用，尤其是 Instagram 和 WhatsApp。
- WhatsApp 被描述为许多地区至关重要的通信基础设施；人们担心，政策制定者对其对单一私营公司的依赖关注不足。
文章、媒体与追踪之争
- 一些评论者将这篇观点文章斥为象征性的或表演性的，并质疑它在实践中的影响。
- 还有人批评出版机构自己使用“同意或付费”的追踪横幅，认为其虚伪，并就其是否符合 GDPR/DMA 展开讨论。
- 大家普遍对 cookie 横幅感到厌烦；有人主张通过法律强制执行“Do Not Track”，并将控制权转移给浏览器。