与 Google Play 分手：为什么 Conversations 现在免费
开发者在回应一位放弃 Google Play 商店的 XMPP 应用作者时认为，Google 和 Apple 已经成为事实上的守门人，以糟糕的审核流程、不透明的规则和几乎不存在的支持，抽取 15%–30% 的“租金”。许多人认为移动应用商店更像垄断或公用事业式基础设施，应当被打开以引入真正竞争或接受监管，尤其因为它们与银行和通信等核心服务紧密绑定。也有人反驳说，这些商店仍然提供了重要的分发、基础设施和计费价值，但即便如此，他们也往往同意，权力不对称和锁定效应让开发者和用户都几乎没有有意义的替代选择。
应用商店费用、“税收”和寻租
- 许多人认为 Play 商店收取的 15% 分成实际上是一种由市场力量和锁定效应支撑的“税”，而不是正常费用；有人说 Google 提供的是“负价值”，宁愿商店直接关停。
- 也有人认为，考虑到托管、计费和税务处理，15% 是合理的，并且与完整的“商户名义记录”服务商相当；主要不满在于支持和审核质量与成本不匹配。
- 关于术语也存在争论：有人坚持这只是私营费用；另一些人则说，当几乎没有现实替代方案时，这种感觉就像征税或抽取租金。
垄断 / 双寡头与市场力量
- 许多评论者将 Google 和 Apple 的应用商店描述为一种开发者必须接受的有效双寡头，以便触达智能手机用户。
- 反对意见强调，Android 允许替代商店和分支版本，而 iOS 也是另一个平台，因此严格来说，“垄断”这一说法被夸大了。
- 还有几人认为，现实中的切换成本（购买新手机、与认证设备绑定的银行应用）使这种区分变成了语义之争。
支持、自动化与开发者体验
- 多次抱怨 Google 几乎不存在的、像机器人一样的支持，以及不透明、容易出错的审核/验证流程。
- 有人讲述了持续数月的审核/验证循环、封禁和要求（电话验证、测试用户、DUNS 等），这些要求尤其对小开发者来说显得武断。
- 一些人认为这是一种文化选择：偏好自动化和内部指标，而不是人工支持或真实用户反馈。
监管、公用事业与补救措施
- 许多人强烈支持更严厉的监管，甚至拆分应用商店守门人；有人将其与铁路和其他历史上受监管的垄断企业相比较。
- 有些人认为核心数字服务（搜索、移动操作系统、应用分发）像公用事业一样运作，应由国家持有或严格监管；另一些人则反驳说，它们并不像水务或电力线路那样属于自然垄断。
- 建议的补救措施包括：强制平等对待替代应用商店、开放 API、放宽 Play Services 的捆绑、并阻止反竞争性屏蔽（例如针对 NewPipe、Aurora）。
变通办法与替代方案
- 开发者描述了绕开 Play 费用的策略（较长的免费试用、站外订阅），或者完全放弃 Play，转而直接分发/F-Droid，接受更低的覆盖面。
- 一些人现在只面向 iOS，认为苹果的流程和人工支持——尽管仍然糟糕——相对更可预测。
- 用户提到去谷歌化的 Android、替代 OEM 商店、GrapheneOS 和 PWA，但也承认存在严重限制（银行应用、推送基础设施、用户冷漠）。
消息传递、XMPP 和推送限制
- Conversations 作为一个强大的 XMPP 客户端受到称赞，尤其适合自托管以及作为 UnifiedPush 分发器。
- 讨论了面向隐私优先应用时的推送架构变通方案：长连接、轮询、UnifiedPush 或 iOS 后台刷新，它们都在可靠性和电池续航之间存在权衡。