Automattic 在让 CEO 停职的尝试失败后迎来新董事会
Automattic 是 WordPress 背后的公司，其董事会曾短暂让 CEO 停职，但他随后利用自己 84% 的表决控制权解雇董事会并重新上任，这也引发了一个尖锐问题：当创始人掌握近乎绝对的权力时，公司治理究竟还有什么意义。评论者在争论董事会那次失败的举动——包括给部分高管安排的慷慨离职补偿——究竟是出于善意、试图履行受托责任，还是一种自利的“金色降落伞”式操作。这场动荡也让人们重新质疑 WordPress 的长期健康状况、其领导层的伦理，以及在一个由单一人物紧密控制的平台上构建产品所面临的风险。
董事会政变 vs 拥有多数控制权的 CEO
- 许多人指出，这位 CEO 据报持有约 84% 的表决权股份，这使得任何试图让其靠边站的举动实际上都注定失败。
- 争论的焦点在于，董事会试图让 CEO 停职究竟是在履行受托责任（试图保护公司），还是近乎失职（明知不会成功却故意制造混乱）。
- 有人认为董事会本应辞职，让少数股东如果认为 CEO 不称职就去起诉；也有人说，受托责任要求他们至少尝试罢免，而不是直接抽身离开。
- 讨论中还延伸到特拉华州法律：董事会代表所有股东，必须为公司的长期利益行事，不能在多数股东要求其做不合理之事时简单“服从”——但多数持有人仍拥有很大的裁量权，并且可以更换董事会。
- 一些评论者质疑，当创始人拥有多数表决权并能推翻任何决定时，董事会究竟还有什么意义。
离职补偿 / “金色降落伞”争议
- 很多批评集中在短暂过渡期内安排的慷慨离职补偿上，有人将其描述为“离奇的自我交易”和可能违反受托责任。
- 也有人认为，这些补偿可能是：
- 承担高个人风险的合理风险溢价，
- 或者甚至是一种“毒丸条款”，旨在让解雇代价高昂，从而阻止撤换。
- 从帖子里无法明确看出究竟是谁批准了哪些离职协议，以及它们在法律上有多站得住脚。
治理、基金会与伦理
- 多条评论都提到商业公司、开源项目网站以及相关基金会之间长期存在边界模糊的问题。
- 有人指称存在不透明安排，包括公司享有特殊商业权利，以及对竞争性的 WordPress 主机商采取激进做法；也有人认为 CEO 是在捍卫一个开源业务免受“寄生”竞争者侵害。
- 关于 CEO 的道德和精神状态也存在尖锐分歧；有人形容其表现出控制欲和自我吹捧的模式，另一些人则称赞其重新夺回控制权的“强势操作”。
对 WordPress 和用户的影响
- 一些评论者现在不再推荐 WordPress，认为它臃肿、不安全，而且带有政治毒性。
- 另一些人指出，大多数用户：
- 并不知道也不关心 Automattic 内部的纷争，
- 看重 WordPress 的插件、托管普及度、所见即所得编辑、WooCommerce，以及可预测的统一定价。
- 有人认为，AI 辅助的定制构建和静态站点方案会削弱 WordPress 的主导地位；也有人认为，其开箱即用的特性、生态系统以及低非技术门槛会让它继续占据优势。