सीईओ को छुट्टी पर भेजने की असफल कोशिश के बाद Automattic के पास नई बोर्ड है
WordPress के पीछे की कंपनी Automattic ने संक्षेप में देखा कि बोर्ड ने उसके CEO को छुट्टी पर भेज दिया, लेकिन बाद में उसने अपने 84% मतदान नियंत्रण का उपयोग करके बोर्ड को हटाया और खुद को फिर से पद पर बैठा लिया; इससे इस बात पर तीखे सवाल उठे कि जब संस्थापक के पास लगभग पूर्ण शक्ति हो तो कॉर्पोरेट गवर्नेंस का क्या अर्थ रह जाता है। टिप्पणीकार इस असफल कदम पर बहस कर रहे हैं — जिसमें कुछ अधिकारियों के लिए उदार सेवरेंस व्यवस्थाएँ भी शामिल थीं — कि क्या यह फिड्यूशियरी ड्यूटी निभाने की सद्भावनापूर्ण कोशिश थी या एक स्वार्थी “golden parachute” चाल। यह उथल-पुथल WordPress के दीर्घकालिक स्वास्थ्य, उसके नेतृत्व की नैतिकता, और एक ही व्यक्ति द्वारा कड़ाई से नियंत्रित प्लेटफॉर्म पर निर्माण के जोखिमों के बारे में नई शंकाएँ भी पैदा कर रही है.
बोर्ड तख्तापलट बनाम बहुमत-नियंत्रण वाले सीईओ
- कई लोग बताते हैं कि सीईओ के पास कथित तौर पर ~84% मतदान शेयर हैं, जिससे उन्हें किनारे करने की कोई भी कोशिश व्यावहारिक रूप से असफल ही थी।
- इस पर बहस है कि क्या सीईओ को छुट्टी पर भेजने की बोर्ड की कोशिश फिड्यूशियरी ड्यूटी निभाने का प्रयास थी (कंपनी की रक्षा करना) या लगभग दुराचार था (जानते-समझते बिना सफलता की संभावना के अव्यवस्था पैदा करना)।
- कुछ लोग तर्क देते हैं कि बोर्ड को इस्तीफा दे देना चाहिए था और यदि उन्हें लगता था कि सीईओ अनुपयुक्त हैं, तो अल्पसंख्यक शेयरधारकों को मुकदमा करने देना चाहिए था; अन्य कहते हैं कि फिड्यूशियरी ड्यूटी के तहत उन्हें कम-से-कम हटाने की कोशिश तो करनी ही थी, न कि हाथ पर हाथ धरे बैठना।
- डेलावेयर कानून पर लंबी चर्चा होती है: बोर्ड सभी शेयरधारकों का प्रतिनिधित्व करते हैं, कंपनी के दीर्घकालिक हित में काम करना होता है, और यदि बहुमत शेयरधारक कोई अनुचित काम करने को कहे तो बस “आज्ञा” नहीं मान सकते — फिर भी बहुमत धारकों के पास व्यापक छूट होती है और वे बोर्ड को बदल सकते हैं।
- कई टिप्पणीकार यह सवाल उठाते हैं कि जब किसी संस्थापक के पास बहुमत मतदान शक्ति हो और वह किसी भी निर्णय को पलट सकता हो, तो बोर्ड का उद्देश्य क्या रह जाता है।
सेवरेंस / “गोल्डन पैराशूट” विवाद
- बहुत-सी आलोचना उन उदार सेवरेंस पैकेजों पर केंद्रित है जो संक्षिप्त अंतरिम अवधि के दौरान तय किए गए थे, और जिन्हें कुछ लोग “अजीब स्व-लाभ” तथा फिड्यूशियरी ड्यूटी के संभावित उल्लंघन के रूप में देखते हैं।
- अन्य लोग सुझाव देते हैं कि ये पैकेज संभवतः:
- उच्च व्यक्तिगत जोखिम उठाने के लिए एक तर्कसंगत जोखिम प्रीमियम थे,
- या फिर एक “poison pill” भी हो सकते हैं, जिसे निकालना महंगा बनाकर हटाने को हतोत्साहित करने के लिए बनाया गया था।
- थ्रेड से यह स्पष्ट नहीं है कि किसने कौन-से सेवरेंस सौदों को अधिकृत किया और कानूनी रूप से वे कितने बचाव योग्य हैं।
गवर्नेंस, फ़ाउंडेशन, और नैतिकता
- कई टिप्पणियाँ वाणिज्यिक कंपनी, ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट साइट, और संबंधित फ़ाउंडेशन के बीच धुंधली सीमाओं के लंबे इतिहास का वर्णन करती हैं।
- कुछ लोग अस्पष्ट व्यवस्थाओं का आरोप लगाते हैं, जिनमें कंपनी के लिए विशेष वाणिज्यिक अधिकार और प्रतिस्पर्धी WordPress होस्ट्स के प्रति आक्रामक व्यवहार शामिल है; जबकि अन्य CEO को “परजीवी” प्रतिस्पर्धियों के खिलाफ ओपन-सोर्स व्यवसाय की रक्षा करते हुए देखते हैं।
- CEO की नैतिकता और मानसिक योग्यता पर तीखे मतभेद हैं; कुछ लोग नियंत्रण और आत्म-महिमामंडन के पैटर्न का वर्णन करते हैं, जबकि अन्य नियंत्रण फिर से स्थापित करने के “power move” की प्रशंसा करते हैं।
WordPress और उपयोगकर्ताओं पर प्रभाव
- कई टिप्पणीकार अब WordPress की सिफारिश करने से बचते हैं, इसे फूला हुआ, असुरक्षित, और राजनीतिक रूप से विषाक्त कहते हैं।
- अन्य लोग ध्यान दिलाते हैं कि अधिकांश उपयोगकर्ता:
- Automattic के आंतरिक ड्रामे के बारे में नहीं जानते या परवाह नहीं करते,
- प्लगइन्स, होस्टिंग की सर्वव्यापकता, WYSIWYG एडिटिंग, WooCommerce, और अनुमानित फ्लैट प्राइसिंग के कारण WordPress को महत्व देते हैं।
- कुछ का मानना है कि AI-सहायता प्राप्त कस्टम बिल्ड और स्थिर-साइट दृष्टिकोण WordPress के प्रभुत्व को कम करेंगे; अन्य तर्क देते हैं कि इसकी turnkey प्रकृति, इकोसिस्टम, और गैर-तकनीकी लोगों के लिए कम बाधा इसे जमे रहने देती है।