银行和信用合作社联手反对 Apple Pay 费用
银行和信用合作社正在就 Apple 对 Apple Pay 交易收取的费用与其对抗，认为 Apple 对 iPhone NFC 硬件的控制赋予了它不公平的支付垄断。评论者在讨论 Apple 是否提供了足够的价值和反欺诈能力来证明每笔抽成的合理性，尤其是在 Google Wallet 不向发卡方收费、而许多国家又拥有低成本的公共或银行运营支付通道（如巴西的 Pix 或欧洲的 SEPA）时。更广泛的争论集中在把支付系统视为关键基础设施、便利性、隐私与费用之间的权衡，以及政府是否应介入以遏制一些人所说的科技公司和卡组织的寻租行为。
Apple Pay 费用与银行反弹
- 许多评论者认为，银行和信用合作社主要是想分走 Apple 的 0.15% 费用，而不是改善用户体验。
- 有人认为 Apple 有权为其建立并推广的基础设施收费；也有人说用户早已通过 iPhone 价格“付过钱”了，这笔费用纯属寻租。
- 还有几位指出，Google Wallet 据称并不向发卡方收取 NFC 支付费用，这让人认为 Apple 的利润率过高。
对消费者和商家的影响
- 普遍观点认为，银行承担的任何额外成本最终都会通过更高的价格或费用转嫁给消费者。
- 也有人认为，人们能容忍的成本有上限，而且现金处理本来就可能比刷卡更贵。
- Walmart 转向非接触式支付被引用为证据，说明坚持只用芯片会拖慢结账速度，并让已经习惯轻触支付的顾客感到困惑。
竞争、监管与公共基础设施
- 一些人强烈支持把支付视为公用事业（例如巴西的 Pix、SEPA Instant、FedNow），以避免私人“租金”。
- 反方观点是：在一些人看来，1%–3% 对于欺诈管理和全球连通性而言是合理的市场价格；政府设定费率可能提高成本或扼杀创新。
- 还有人指出，封顶交换费（欧盟/英国/澳大利亚）表明费用可以低得多，而信用卡“打包福利”会扭曲真实的支付成本。
钱包碎片化与用户体验
- 许多人拒绝使用银行自家的钱包，而是希望有一个统一的通用钱包。
- 有人担心，开放 iOS 的 NFC 可能会带来一个混乱的生态：多个更差的支付钱包应用，即使从技术上看这能改善竞争。
隐私与安全争议
- 一些人强调，Apple Pay 的令牌化和设备端处理比塑料卡更安全、更私密，尤其是在终端被攻破时。
- 另一些人则提出反驳，指出 Apple 设备会显示交易历史，并质疑 Apple 如何在不知道交易详情的情况下展示这些内容。
- 一个技术分支话题声称，零售轻触交易不会经过 Apple 服务器，而是稍后从发卡方获取交易数据；对此存在分歧，也有一些关于具体数据流向的困惑。
替代方案与协议设想
- Pix、Zelle、国内即时支付方案以及开放协议被视为无需卡组织、可实现银行直连转账的范例。
- 但人们仍怀疑银行是否愿意真正实施开放、面向用户的协议，因为这会削弱 Visa/Mastercard 的经济模式。